Ухвала суду № 55267059, 21.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/215/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/101/К/16 суддя Водопянов С.М.

Категорія - 59 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.,

суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 залізорудний комбінат», ОСОБА_5 територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок повязаний з виробництвом, акту форми Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку та зобовязання провести спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 залізорудний комбінат» - ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 залізорудний комбінат» (далі ПАТ «Кривбасзалізрудком»), ОСОБА_5 територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (далі - Криворізьке територіальне управління Держгірпромнагляду), третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок повязаний з виробництвом, акту форми Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку та зобовязання провести спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02 вересня 2014 року йому під час роботи машиністом бурової установки НКР - 100 МА дільниці № 15 шахти «Родіна» внаслідок обвалу та обрушення породи були заподіяні тілесні ушкодження. Відповідно до висновку спеціаліста № 2270 від 08 жовтня 2014 року у нього було виявлено ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 4 шийного хребця з передньою клиноподібною деформацією, 1ст. Вказана травма відноситься до категорії тяжких.

27 жовтня 2014 року відповідачем ПАТ «Кривбасзалізрудком» було складено акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві та акт за формою Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним 02 вересня 2014 року. У вказаних актах, зазначено про те, що причиною нещасного випадку стало використання в роботі ломика довжиною менше ніж 2 м та використання металевої будівельної скоби та гайкового ключа не за призначенням. Ці висновки не відповідають реальним обставинам нещасного випадку.

06 січня 2015 року позивач отримав акт форми Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом та акт форма Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 вересня 2014 року, які були складені після проведення повторного розслідування нещасного випадку на підставі припису ОСОБА_5 територіального управління Держгірпромнагляду та в яких вказано, що саме позивач допустив порушення вимог законодавства про охорону праці.

Разом з тим, ОСОБА_2 вважає, що обвал та обрушення породи сталися не через його дії та довжину ломика чи сапки, а через інші обставини, зокрема через порушення відповідальними особами підприємства технологічних процесів та не створення ними безпечних умов праці.

У звязку з викладеним, уточнивши позовні вимоги в останній редакції 09 квітня 2015 року, ОСОБА_2 просив суд скасувати акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 06 січня 2015 року; скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 06 січня 2015 року; зобов'язати ПАТ «Кривбасзалізрудком» та Криворізьке територіальне управління Держгірпромнагляду, відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року, провести спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві; зобов'язати ПАТ «Кривбасзалізрудком» та Криворізьке територіальне управління Держгірпромнагляду провести спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві у строк не більше 10 робочих днів після вступу рішення по справі у законну силу; визнати ОСОБА_2 таким, що не порушував вимог законодавства України про охорону праці виконуючи посадові обов'язки в шахті імені «Родіна» ПАТ «Кривбасзалізрудком» 02 вересня 2014 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 Зокрема, судом не взято до уваги, що згідно класифікатора розподілу травм, травма позивача є тяжкою і тому в даному випадку повинна створюватись спеціальна комісія. Також суд безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості травми. На думку позивача, комісія з проведення розслідування нещасного випадку належним чином не визначила відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, не зясувала обставини та причини настання нещасного випадку. Крім того, позивач вважає, що він не порушував ніяких вимог по охороні праці, а обвал і обрушення породи стались не через його дії, а у звязку з іншими обставинами, зокрема через порушення відповідальними особами підприємства технологічних процесів та не створення безпечних умов праці.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_5 територіального управління Держгірпромнагляду зазначає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим, тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які кожен окремо підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_6, яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді машиніста бурової установки у ПАТ «Кривбасзалізрудком».

02 вересня 2014 року ОСОБА_2 під час роботи машиністом бурової установки НКР - 100 МА дільниці № 15 шахти «Родіна» внаслідок обвалу та обрушення породи були заподіяні тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку спеціаліста № 2270 від 08 жовтня 2014 року (а.с.57-58) у позивача було виявлено ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 4 шийного хребця з передньою клиноподібною деформацією, 1ст., які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

27 жовтня 2014 року відповідачем ПАТ «Кривбасзалізрудком» було складено акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві (а.с.9-15) та акт за формою Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 02 вересня 2014 року.(а.с.16-23)

Відповідно до припису №2-12/02 ОСОБА_5 територіального управління Держгірпромнагляду від 08.12.2014 року, голові правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_2 (а.с.53)

Наказом №2658 від 10.12.2014 року по ПАТ «Кривбасзалізрудком» була призначена комісія для проведення повторного розслідування вищевказаного нещасного випадку. (а.с.54)

На підставі проведеного повторного розслідування, 06 січня 2015 року комісія склала акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві (а.с.24-30) та акт за формою Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 вересня 2014 року (а.с.31-34), в яких особою, що допустила порушення вимог законодавства про охорону праці визнано ОСОБА_2, який для оббирання шматків породи, що відшарувались, не використовував спеціальний ломик довжиною не менше 2 м, чим порушив пункт 1.37.2 «Инструкции по охране труда №01 для работников, занятых на подземных работах (общие положения, требования безопасности в аварийных ситуациях)», пункт 18.1 СТП-00191307-Р-2011 «Настанови по системі управління охороною праці ПАТ «Кривбасзалізрудком» (у новій редакції).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача не ґрунтуються на нормах закону і не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

На підставі ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Основним документом, що регламентує проведення розслідування нещасних випадків, які стались з робітниками під час виконання ними своїх посадових, або робочих обовязків є Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року. (далі - Порядок)

Пунктом 36 Порядку передбачено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов'язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Якщо територіальним органом Держгірпромнагляду протягом доби не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування такого нещасного випадку, розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно з пунктами 3-32 цього Порядку.

Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого МОЗ.

Відповідно до п. 38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку. Тобто право утворювати комісії зі спеціального розслідування покладається виключно на територіальні управління Держгірпромнагляду.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2014 року від ПАТ «Кривбасзалізрудком» до ОСОБА_5 територіального управління Держгірпромнагляду надійшло повідомлення №53-25 від 03.09.2014 року про нещасний випадок, який стався 02.09.2014 року з машиністом бурової установки дільниці №15 шахти «Родіна» ОСОБА_2 (а.с.43)

До вказаного повідомлення було додано медичну довідку Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2 Дніпропетровської обласної ради» №266-к від 05.09.2014 року про ступінь тяжкості отриманої постраждалим травми, а саме зазначено, що травма відноситься до категорії тяжкої. (а.с.44)

У пункті 3.3 Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя №370 від 04.07.2007 року визначено, які травми віднесено до категорії травм, що призвели до тяжких наслідків:

- втрата зору, слуху, мови;

- втрата якого-небудь органа або повна втрата його функції (при цьому втрата найважливішої у функціональному відношенні частини кінцівки (кисті або стопи) прирівнюють до втрати руки або ноги);

- психічні розлади;

- втрата репродуктивної здатності;

- невиправне понівечення обличчя.

У звязку з тим, що діагноз вказаний у довідці №266-к від 05.09.2014 року (неускладнений компресійний перелом тіла хребця СЗ, 1 ст.) не відповідає переліку травм віднесених до категорії травм, які призвели до тяжких наслідків, ОСОБА_5 територіальним управлінням Держгірпромнагляду було прийнято рішення про проведення розслідування даного нещасного випадку роботодавцем, згідно п.3-32 Порядку, про що було вказано у листі вих. №12-13/1757 від 05.09.2014 року направленому до ПАТ «Кривбасзалізрудком». (а.с.45)

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що отримана позивачем травма внаслідок нещасного випадку відноситься до категорії травм, що спричинили тяжкі наслідки у розумінні п.3.3 Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя №370 від 04.07.2007 року, колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що згідно класифікатора розподілу травм, травма позивача є тяжкою і тому в даному випадку повинна створюватись спеціальна комісія.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 територіальним управлінням Держгірпромнагляду у відповідності до п.36 Порядку було прийнято законне рішення про не проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 02.09.2014 року, у звязку з відсутністю правових підстав для проведення такого розслідування, тому вимоги ОСОБА_2 до відповідачів про зобовязання провести спеціальне розслідування нещасного випадку не підлягають задоволенню, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги про те, що комісія з проведення розслідування нещасного випадку належним чином не визначила відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, не зясувала обставини та причини настання нещасного випадку, колегія суддів не може взяти до уваги, виходячи з наступного.

З актів за формою Н-1 та формою Н-5 від 06 січня 2015 року (а.с.24-30,31-34) вбачається, що комісія з повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_7 02.09.2014 року вивчивши матеріали попереднього розслідування, схеми, креслення, пояснювальні записки потерпілого та свідків, провівши додаткове опитування причетних осіб, отримавши пояснення за встановленою формою, вивчивши медичний висновок про діагноз травми потерпілого, ознайомившись з технічною документацією, прийшла до висновків викладених у п.1-14 вказаних актів.

Проаналізувавши акт про нещасний випадок повязаний з виробництвом від 06 січня 2015 року за формою Н-1 та акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 вересня 2014 року, від 06 січня 2015 року за формою Н-5, колегія суддів вважає, що вони відповідають вимогам встановленим Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року, оскільки вони складені уповноваженою комісією, якою проведено розслідування обставин і причин настання вказаного нещасного випадку, а доводи позивача ОСОБА_2 не розкривають по суті обставин, які б свідчили про необєктивність проведеного розслідування, а фактично зводяться до незгоди з висновками комісії про порушення позивачем вимог інструкцій з охорони праці, а саме пункту 1.37.2 «Инструкции по охране труда №01 для работников, занятых на подземных работах (общие положения, требования безопасности в аварийных ситуациях)», пункту 18.1 СТП-00191307-Р-2011 «Настанови по системі управління охороною праці ПАТ «Кривбасзалізрудком» (у новій редакції)

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування акту форми Н-1 про нещасний випадок повязаний з виробництвом, акту форми Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не порушував ніяких вимог по охороні праці, а обвал і обрушення породи стались не через його дії, а у звязку з іншими обставинами, зокрема через порушення відповідальними особами підприємства технологічних процесів та не створення безпечних умов праці, також відхиляються колегією суддів, оскільки вони є безпідставними та спростовуються вказаними висновками суду.

Посилання представника позивача на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості травми, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки з довідки №266-к від 05.09.2014 року вбачається, що травма позивача з діагнозом неускладнений компресійний перелом тіла хребця СЗ, 1 ст., відноситься до категорії тяжкої, згідно Класифікатора розподілу травм за ступенями тяжкості, а доказів на підтвердження того, що діагноз позивача був уточнений та доповнений, і у звязку з чим змінилася категорія травми до суду не надано.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: