Ухвала суду № 55267017, 27.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1534/16 Справа № 200/2390/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 05

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пономарь З.М.,

за участю секретаря - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" ("HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED") до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову Компанії «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» («HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED») до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, які були застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2012 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру № 164, загальною площею 53,3 кв. м., житловою площею 51,2 кв. м., у житловому будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд.2, реєстраційний номер 35742429..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2В посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви компанії.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Приймаючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд виходив із того, що Компанія "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в наслідок чого було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2012 року за заявою Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" вказаний позов був забезпечений, було накладено арешт, у тому числі, на квартиру № 164, у житловому будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд.2, реєстраційний номер 35742429.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2013 року було роз"єднано у самостійні провадження позовні вимоги позивача та виділено в самостійне провадження цивільну справу за позовом Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В подальшому позовні вимоги позивача були уточнені.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2014 року, в рахунок часткового задоволення вимог кредитора - Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" щодо погашення заборгованості за кредитним договором №30.840.06 від 07.03.2006 року в сумі 3 123 945 грн. 42 коп. звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №30.840.06.1 від 07.03.2006 року, а саме: квартиру № 164 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за Компанією, зазначене майно витребуване з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Компанії та визнаний недійсним договір дарування вказаної квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Врахувавши те, що вказаний позов був забезпечений саме за заявою Компанії, яка подала і заяву про скасування заходів забезпечення позову, із урахуванням того, що справа вирішена по суті і рішення суду вступило в законну силу, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, доводи апеляційної скарги про те, що суд не встановив чи відсутні обставини, у звязку із якими було застосовано заходи забезпечення позову; те що заходи забезпечення позову застосовані на декілька квартир; суд не перевірив чи є відповідні записи у Державному реєстрі.

Відповідно до вимог ч.3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, у застосуванні заходів забезпечення позову ініціатива виходила від Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД", на користь якої і прийнято судове рішення, а тому скасування цих заходів проведено також за ініціативою компанії.

Інші особи у цій справі не заявляли клопотань про застосування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 не навела у апеляційній скарзі доводів, які б свідчили про порушення її особистих прав внаслідок скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2013 року за заявою ОСОБА_2 був знятий арешт із спірної квартири. Але, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 року за апеляційною скаргою Компанії "ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" ця ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2013 року була скасована, а ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, ОСОБА_2 спочатку сама приймала міри щодо скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: