Ухвала суду № 55267013, 20.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1879/16 Справа № 199/10243/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши доводи заяви, вважає за можливе її задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на те, що існує можливість невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у відповідності до вимог ст. 151, 152 ЦПК України та із врахуванням розяснення пунктів 4,6 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 29 квітня 2015 року задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та наклав заборону на відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, до закінчення розгляду справи у суді першої інстанції.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та стягнення моральної шкоди задоволені частково.

Визнано частково недійсним договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 07 липня 2011 року між ОСОБА_2, як дарувальником, та ОСОБА_3, як обдарованою, посвідчений держаним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1-757.

Скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що розгляд справи закінчено та ухвалено рішення, яке набрало законної сили, про визнання частково недійсним договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладеного 07 липня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на цю частину квартири, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у вигляді накладення заборони на відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у вигляді накладення заборони на відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :