Рішення № 55266675, 29.09.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3723/11 Справа № 22ц-10352/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1А Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 46

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Коляді О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2011року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна, -

В с т а н о в и л а :

У лютому 2011року ОСОБА_2 звернулася з позовом, який уточнила 05 липня 2011року(а.с.66), до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна.

Позивачка зазначала, що з 1992року по 2004рік проживала з ОСОБА_3 у цивільному шлюбі, 12 травня 2004року шлюб зареєстрували.

14 травня 2004року народився син ОСОБА_4.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2010року шлюб розірвано.

За час спільного ведення господарства придбано нерухоме майно: 22.03.1996року квартира №7, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Тітова, буд.1; 19.02.1999року нежиле цегляне помешкання 65 поз.1,2,3 на І поверсі жилого будинку А-5, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,125(надалі магазин).

Посилаючись на те, що вказане нерухоме майно придбано фактично за її особисті кошти, відповідач, який значиться власником, не вкладав кошти у його придбання, не визнає її права на це майно та чинить перешкоди у користуванні, ОСОБА_2, уточнивши позов(а.с.66), просила поділити зазначене майно, а також плазмовий телевізор фірми «Філіпс» діагональ 50 дюймів, пральну машину фірми «Самсунг», пилосос фірми «Філіпс», спальний гарнітур італійського виробництва, ДВД програвач, мякі меблі фірми «Занусси»; домашній кінотеатр фірми «Донтакс», як набуте під час шлюбу, та виділити їй квартиру АДРЕСА_1; нежитлове цегляне приміщення 65 поз.1,2,3 на І поверсі жилого будинку А-5, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,125; інше майно виділити ОСОБА_3 та стягнути грошову компенсацію вартості виділеного майна.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2011року позов задоволено частково. Розподілено спільно нажите ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно наступним чином:

Виділено ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2; нежитлове цегляне приміщення 65 поз.1,2,3 на І поверсі жилого будинку А-5, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,125.

Виділено ОСОБА_3 плазмовий телевізор фірми «Філіпс» діагональ 50 дюймів; пральну машину фірми «Самсунг»; пилосос фірми «Філіпс»; спальний гарнітур італійського виробництва; ДВД програвач; мякі меблі фірми «Занусси»; домашній кінотеатр фірми «Донтакс».

В іншій частині позовних вимог відмовлено(а.с.77-78).

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову, посилаючись на те, що товариство участі у справі не приймало, в той час як судовим рішенням порушені права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як правонаступника ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», з яким ОСОБА_3 уклав кредитний договір на 100000дол.США та передав в іпотеку зазначений у судовому рішенні обєкт нерухомості, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.1996року, та який виділено ОСОБА_2

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12.05.2004року(а.с.8), який розірвано рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2010року(а.с.9). Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, 14.05.2004року народження(а.с.10).

На підставі договору купівлі-продажу від 22.03.1996року ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_2(а.с.7). Згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 19 лютого 1999року ОСОБА_3 купив нежиле цегляне помешкання 65 поз.1,2,3 на І поверсі жилого будинку А-5, загальною площею 148,3кв.м, яке розташовано у м.Дніпропетровську по пр.Кірова,125(а.с.6).

Із апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та доданих документів вбачається, що 19.08.2008року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №394/08-ФЛ, за умовами якого банк надав позичальнику в тимчасове користування грошову суму 100000дол.США з оплатою 17,5% річних(а.с.98).

Згідно іпотечного договору від 19 серпня 2008року Іпотекодавець ОСОБА_3 передав в іпотеку Іпотекодержателю ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, що належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.1996року.

П.4 іпотечного договору передбачено, що зазначена у договорі квартира передається в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором №394/08-ФЛ від 19.08.2008року на суму 100000дол.США строком до 10.08.2023року, а також сплати процентів за користування кредитними ресурсами, комісійної винагороди, неустойки та інших виплат, передбачених умовами кредитного договору(а.с.103-107).

В п.5.1 договору зазначено, що забезпеченням виконання зобов'язань за наступним договором є застава нерухомості(іпотека), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та що позичальник зобов'язаний в день видачі кредитних ресурсів укласти з банком договір застави(іпотеки) з підписанням договору купівлі-продажу вказаної нерухомості(а.с.103-108).

Із витягу №20336009 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що квартира №7 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Тітова, буд.1 є об'єктом обтяження на підставі зазначеного договору іпотеки(а.с.109).

Із витягу №20335496 з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що об'єктом обтяження є також нежиле приміщення: м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 125, приміщення 65. Підставою обтяження зазначено іпотечний договір від 13.04.2006року(а.с.110).

Як видно із справи, Іпотекодержатель нерухомого майна, яке знаходиться за вказаними адресами та є об'єктом обтяження, що рішенням суду виділено ОСОБА_2, до участі у справі залучений не був.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин та доказів в підтвердження доводів скарги, колегія суддів вважає, що судовим рішенням порушені права та інтереси Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», як правонаступника ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на зазначені об'єкти нерухомості.

Оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення вирішив питання про права Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» щодо вказаного нерухомого майна, не залучивши його до участі у справі, неповно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, судове рішення підлягає скасуванню на підставі п.1,4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2011року скасувати.

ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про поділ сумісно набутого майна, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-