Ухвала суду № 55266349, 28.01.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1629/15-ц

Провадження № 2/192/32/16

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

"28" січня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Первішко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акта про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог від 28 грудня 2015 року, звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації №312-р-08 від 30 липня 2008 року «Про відведення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу державного акта на право власності на землю за рішенням суду, власнику права на земельну частку (пай) в порядку спадкування колишнього КСП «Перемога» гр. ОСОБА_2»; про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯК №306866 від 12 липня 2010 року, виданого на імя ОСОБА_2.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до державного акта від 01 березня 1993 року йому було надано у постійне користування 17 га землі для ведення селянського (фермерського) господарства. В подальшому до зазначеного акта про право постійного користування земельною ділянкою були внесені зміни на підставі розпорядження представника президента України від 27 січня 1993 року№47, розпорядження представника Президента від 08 липня 1993 року №425, рішення Солонянського райвиконкому від 15 лютого 1995 року.

В жовтні 2011 року позивачу стало відомо про те, що розпорядженням голови Солонянської державної адміністрації від 30 липня 2008 року за №312-р-08 «Про відведення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу державного акта на право власності на землю за рішенням суду, власнику права на земельну частку (пай) в порядку спадкування колишнього КСП «Перемога» гр. ОСОБА_2 було відведено земельну ділянку в натурі в розмірі 6,16 умовних кадастрових гектарів земельної частки (паю) колишнього КСП «Перемога» як власнику права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування та зареєстровано права власності і виданий державний акт.

Позивач посилається на те, що вказане розпорядження та виданий державний акт про право власності порушують його права, оскільки частина земельної ділянки, виділеної ОСОБА_2 знаходиться на території земельної ділянки, яка надана йому в постійне користування.

ОСОБА_1 зазначає що оскаржуваним розпорядженням від 30 липня 2008 року було припинено право постійного користування частиною земельної ділянки, що була надана йому, але зазначене не відповідає жодній підставі припинення права користування, визначеній в ст. 142 ЗК України.

Також позивач зазначає, що з технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, складеної на підставі договору №703611/36-00084 вбачається, що виділена ОСОБА_2 земельна ділянка частково накладається на земельну ділянку позивача, а накладання двох земельних ділянко одна на одну було встановлено протоколом проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файла станом на червень 2012 року, проведеної відділом Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області за результатами якої було встановлено факт перетину 2-х земельних ділянок.

Враховуючи те, що земельна ділянка ОСОБА_2 була передана Солонянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 30 липня 2008 року у приватну власність частково за рахунок земель, які знаходяться у правомірному користуванні ОСОБА_1, без попереднього його вилучення у встановленому законом порядку, без узгодження з позивачем, як суміжним землекористувачем меж земельної ділянки, чим порушено право позивача як землекористувача, тому оспорюванні рішення ради є незаконними і підлягають скасуванню, що в свою чергу є підставою для визнання недійсним виданого на підставі такого розпорядження державного акта про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через свого представника (а.с.159), в судове засідання 27 січня 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, а його інтереси в судовому засіданні представляє повноважений представник, у звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд справи за його відсутності

В судовому засіданні 27 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала з зазначених в позовній заяві підстав, просила їх задовольнити, а також подала письмове клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, на розгляд якої прохала поставити питання: Чи є порушення меж (або накладання) з боку земельної ділянки ОСОБА_2 відповідно до правовстановлювальних документів та технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр. ОСОБА_2 від 2009 року на земельну ділянку ОСОБА_1 відповідно до Державного акта про право постійного користування земельною ділянкою від 01 березня 1993 року, виданого ОСОБА_1 та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) яка перебуває у постійному користуванні гр. ОСОБА_1 для ведення селянського (фермерського) господарства на території Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області від 2012 року та результатами проведеної перевірки Дніпропетровської регіональної філії ДП «ЦДЗК» у 2012 році? Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр. ОСОБА_2 від 2009 року, складеної Дніпропетровською регіональною філією ДП «ЦДЗК» та її затвердження, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Представник відповідача - Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення від 30 грудня 2015 року (а.с.165-166), позов не визнала, пояснивши, що Солонянська районна державна адміністрація не здійснює розроблення проекту землеустрою, а лише затверджує його та приймає рішення про видачу державного акта, а тому надати пояснення з приводу правильності оформлення технічної документації та можливого перетинання або накладання земельних ділянок вона не може.

Представники відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.163-164), в судове засідання 27 січня 2016 року не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.162), в судове засідання 27 січня 2016 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а її інтереси в судовому засіданні захищає повноважний представник, у звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5, позов не визнав, заперечував проти його задоволення, вважає, що земельні ділянки позивача та ОСОБА_2 взагалі не перетинаються, оскільки навіть не є суміжними та сусідніми земельними ділянками, а тому не заперечував проти призначення судової інженерно-технічної експертизи, на розгляд якої просив поставити питання: Чи межує земельна ділянка ОСОБА_2 (державний акт серії ЯК №306866 від 12 липня 2010 року) із земельною ділянкою ОСОБА_1 (державний акт на право постійного користування від 01 березня 1993 року)?

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати питання, на які потрібна відповідь експерта, а кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом і суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для визначення існування порушення меж (або їх накладання) з боку земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потребуються спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Статтею 86 ЦПК України передбачено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а відповідно до ст. 88 цього Кодексу, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в число яких включаються і витрати повязані з проведенням судових експертиз.

Суд критично ставиться до посилань представника позивача щодо можливості визначення експертом вартості проведення експертизи щодо кожного з поставлених запитань, з урахуванням того, що представник позивача погодилася оплатити проведення експертизи тільки з тих питань, які були нею поставленні в поданому клопотанні, а оплату щодо проведення експертизи з питання, поставленого представником відповідача просила віднести на його рахунок.

При цьому суд вважає необхідним обовязок оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, оскільки експертиза призначається за клопотанням його представника та у відповідності з положеннями ч.4ст.143 ЦПК України визначити експертну установу, якій доручається проведення експертизи: експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, к.361), оскільки саме цій експертній установі прохали доручити проведення призначеної судом експертизи. В разі визначення експертом вартості проведення експертизи по кожному з поставлених запитань окремо, обовязок щодо оплати проведення експертизи по запитанню, поставленому представником відповідача - покласти на ОСОБА_2

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки подальший розгляд справи без отримання результатів експертизи буде утрудненим, то з метою всебічного розгляду справи суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_6, третя особа головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акта про право власності, задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, к.361).

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи межує земельна ділянка ОСОБА_2 (державний акт серії ЯК №306866 від 12 липня 2010 року) із земельною ділянкою ОСОБА_1 (державний акт на право постійного користування від 01 березня 1993 року)?

2.Чи є порушення меж (або накладання) з боку земельної ділянки ОСОБА_2 відповідно до правовстановлювальних документів (державний акт серії ЯК№306866 від 12 липня 2010 року про право власності на земельну ділянку, за кадастровим номером 1225055100:01:332:0041, виданий на імя ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації від 30 липня 2008 року № 312-р-08 «Про відведення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу державного акта на право власності на землю за рішенням суду, власнику права на земельну частку (пай) в порядку спадкування колишнього КСП «Перемога» та технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр. ОСОБА_2 від 2009 року на земельну ділянку ОСОБА_1 відповідно до Державного акта про право постійного користування земельною ділянкою від 01 березня 1993 року, виданого ОСОБА_1 радою народних депутатів Солонянського району Дніпропетровської області та технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) яка перебуває у постійному користуванні гр. ОСОБА_1 для ведення селянського (фермерського) господарства на території Солонянської селищної ради Солонянскього району Дніпропетровської області від 2012 року та результатами проведеної перевірки Дніпропетровської регіональної філії ДП «ЦДЗК» у 2012 році?

3.Чи відповідає розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр. ОСОБА_2 від 2009 року, складеної Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (на підставі розпорядження голови Солонянскьої районної державної адмінітаоції від 30 липня 2008 року № 312-р-08 «Про відведення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу державного акта на право власності на землю за рішенням суду, власнику права на земельну частку (пай) в порядку спадкування колишнього КСП «Перемога») та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи з наявними у ній копіями технічної документації на земельні ділянки як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В разі визначення експертом вартості проведення експертизи по кожному з поставлених запитань окремо, обовязок щодо оплати проведення експертизи по запитанню, поставленому представником відповідача - покласти на ОСОБА_2

Експертизу провести у місячний строк.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина