Ухвала суду № 55265602, 25.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/658/16-ц

Провадження №2з/201/44/2016р.

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

25 січня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ПАТ «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2016р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ПАТ «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.01.2016р.

Одночасно, 19.01.2016р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 та тимчасово обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до розгляду справи по суті та виконання рішення суду, посилаючись на те, що їй стало відомо, що відповідач має намір залишити територію України та розпорядитися своїм майном, що в свою чергу може утруднити виконання в майбутньому рішення по справі.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обраний позивачкою вид забезпечення позову, передбачений ст. 151 ЦПК України, у клопотанні зазначено майно, яке на праві власності належить відповідачеві, між сторонами дійсно виник спір, у звязку з чим вважаю за можливе задовольнити заяву позивачки в частині заборони відчуження майна та до набрання рішенням суду законної сили, накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме квартири АДРЕСА_1.

При винесені даної ухвали суддею також враховано те, що невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду по даній справі.

В задоволені іншої частини заяви слід відмовити, оскільки відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, може мати місце лише на стадії виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову, виключний перелік яких визначений у ст. 152 ЦПК України. Серед видів забезпечення позову не передбачено можливість обмеження судом права особи виїздити за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ПАТ «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/658/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа ПАТ «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: квартири АДРЕСА_1.

В задоволені іншої частини заяви позивачки ОСОБА_1 про обмеження судом права особи виїздити за межі України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа ПАТ «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копію ухвали направити для відома позивачці; відповідачу на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання; для виконання копію ухвали надіслати до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, один рік.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2);

Відповідач: ОСОБА_2 (49000 АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1);

Третя особа: ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 4 ЄДРПОУ 13416334).

Суддя: Н.В.Ткаченко