Ухвала суду № 55265416, 27.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/10732/15- ц

провадження 2з/201/52/2016

У Х В А Л А

27 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивачів про забезпечення, витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 26 червня 2015 року звернулися до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представником позивачів заявлене клопотання про забезпечення, витребування доказів, в якому ставиться питання про витребування у відповідача інформації про: рух коштів на рахунках позивачів Ligpai, які повязані певними конкретними логінами, надати розшифрування операції з конкретним id кожного позивача, за 17 лютого 2014 року (на певні суми кожного позивача); на який рахунок повинні були поступити вказані гроші і хто значиться в банку власником цих рахунків; з якого рахунку (карткового, віртуального) було надане розпорядження про перерахунок вказаних коштів і хто в банку значиться власником цього рахунку; чому не були проведені вказані операції, чи повернув банк кошти на рахунок, з якого було надане розпорядження про перерахунок коштів та інш. для долучення (мабудь долучення, але уточнення цього заявник не зробив) до матеріалів справи, що, на думку вказаного представника, стосується розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу позовних вимог, розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /замовлення, роздруківки, скріншоти та інш./ та надані іншими учасниками спору), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються; заявником в клопотанні навіть не зазначено посилання на вищезазначені норми ст. ст. 133, 134 ЦПК України. Судом в цьому складі справа розглядається по суті, пояснення сторони давали, матеріали справи досліджені, перевірка доказів проведена, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що позивачі або їх представник зверталися до відповідача (звернення є) стосовно надання вказаних ними документів та що їм було відмовлено (відмова не надана, але по строку ще може надійти) в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів (чому неможливо відсутні, знищені, передані та інш.).

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 133, 134, 135, 137, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів про забезпечення, витребування доказів шляхом витребування у відповідача інформації про: рух коштів на рахунках позивачів Ligpai, які повязані певними конкретними логінами, надати розшифрування операції з конкретним id кожного позивача, за 17 лютого 2014 року (на певні суми кожного позивача); на який рахунок повинні були поступити вказані гроші і хто значиться в банку власником цих рахунків; з якого рахунку (карткового, віртуального) було надане розпорядження про перерахунок вказаних коштів і хто в банку значиться власником цього рахунку; чому не були проведені вказані операції; чи повернув банк кошти на рахунок, з якого було надане розпорядження про перерахунок коштів та інш. для долучення до матеріалів справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -