Ухвала суду № 55264728, 25.01.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/46/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т. І., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства Виробничо комерційної фірми Неонікс до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Неонікс звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо надання відповіді від 17.02.2015 вих. № 2043/12-14-15-03/21 на звернення позивача від 06.02.2015 вх. № 1136/10 протиправними; визнати дії відповідача щодо відмови у наданні свідоцтва платника податків на додану вартість листом за підписом ОСОБА_1 від 27.12.2011 та невиконання строків розгляду заяви (шість місяців замість 10 днів) з 10 жовтня 2011 року до 29 березня 2012 року протиправними; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 152320,00 грн., моральну шкоду в сумі 300000,00 грн., загалом 452320,90 грн.

Разом з адміністративним позовом позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначив, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, позовну заяву ПП ВКФ «Неонікс» від 10 вересня 2015 року по справі №812/1459/15 ухвалено повернути позивачу. Апеляційну скаргу підприємства, рішенням судді Донецького апеляційного адміністративного суду Гайдар А. В. від 14 грудня 2015 року, ухвалено повернути апелянту. Дане рішення отримано рекомендованим поштовим відправленням 22 грудня 2015 року. Відповідно строк звернення до суду закінчується 22 січня 2016 року. У звязку з вищевикладеним, позивач просив поновити строк звернення до суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 квітня 2015 року Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Неонікс звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з такими ж самими позовними вимогами.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду документу про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі, визначеному законом, та зазначити причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в наданні свідоцтва платника податку на додану вартість листом від 27.12.2011 та невиконання строків розгляду заяви.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви.

10 вересня 2015 року Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Неонікс повторно звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду документу про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі, визначеному законом, та зазначити причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в наданні свідоцтва платника податку на додану вартість листом від 27.12.2011 та невиконання строків розгляду заяви.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу було повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, суд не приймає до уваги поважність пропуску строку звернення до суду з підстав, зазначених позивачем, оскільки позивачу було двічі надано можливість усунути недоліки позовної заяви, але позивач не скористався своїм правом та знехтував вимоги суду щодо обґрунтування причин пропуску звернення до суду.

Щодо строку звернення позивача до суду слід зазначити наступне.

Оглядом матеріалів позовної заяви було встановлено, що лист відповідача, яким позивачу було відмовлено в видачі свідоцтва платника податку на додану вартість від 27.12.2011 за № 24408/16-28, позивач отримав 03.01.2012.

З листа ДПІ у м. Сєвєродонецьку вих. № 2049/12-14-15-03/21 від 17.02.2015, на який посилається позивач, вбачається, що позивачу надавалася відповідь на чергове його звернення. В листі зазначено, що ПП ВКФ Неонікс було зареєстровано платником ПДВ з наданням свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200038399. Як установлено судом та зазначено позивачем у позовній заяві, про відмову в реєстрації в якості платника ПДВ він дізнався 03.01.2012 після одержання листа відповідача від 27.12.2011 № 24408/16-28.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, шестимісячний строк звернення до суду з вимогами щодо надання відповіді від 17.02.2015 вих. № 2043/12-14-15-03/21 на звернення позивача від 06.02.2015 вх. № 1136/10 протиправними сплив 21.08.2015 року, а за вимогами щодо визнання дій відповідача щодо відмови у наданні свідоцтва платника податків на додану вартість листом за підписом ОСОБА_1 від 27.12.2011 та невиконання строків розгляду заяви (шість місяців замість 10 днів) з 10 жовтня 2011 року до 29 березня 2012 року протиправними та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 152320,00 грн., моральну шкоду в сумі 300000,00 грн., загалом 452320,90 грн. сплив 03 липня 2012 року.

Однак, за захистом своїх прав та інтересів до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 21.01.2016 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, відсутність будь-яких об'єктивних даних та доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та фактичне пропущення позивачем зазначеного строку без поважних причин, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Неонікс до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2