Ухвала суду № 55263585, 04.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/12062/15-к Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 11-сс/783/10/15 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Макойди З.М.

суддів: Вовка А.С., Олексієнко М.Ю.

при секретарі: Гнідь А.Ю.

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького461/12062/15-к районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 18.02.2016 року включно -

за участю захисника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Галицького ВП (м. Львів) ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 задоволено та обрано :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. б-тий мікрорайон, 8/66, раніше судимого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 01.11.2013 р. за ст.ст.156 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, одруженому, працюючому, проживаючому за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_4,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить 60 днів, тобто до 18.02.2016 року включно.

На підставі ч. З ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 60 (шістдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 82680,00 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят), гривень.

Розяснено ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО І 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з- під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Розяснено підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Слідчим СВ Галицького ВП (м. Львів) ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140050003348 від 18.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП (м. Львів) ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підтримку клопотання покликається на те, що 25.11.2015 року в установленому законом порядку ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України. Підозрюваний ОСОБА_2 з 18.09.2015 року по 21.12.2015 року за тимчасовим місцем проживання, що за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 7/8 та місце реєстрації: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. 6-тий мікрорайон, 8/66, був відсутній та його місцезнаходження було не відоме.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна, без врахування фактичних обставин справи та особи підозрюваного ОСОБА_2, який заперечує обставини справи та його вік.

Захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 не заперечують про розгляд справи у відсутності прокурора та слідчого, які належним чином були повідомлені, тому колегія суддів продовжує судове засідання у відсутності зазначених осіб і крім цього захисником були надані копії процесуальних документів кримінального провадження № 12015140050003348 для огляду.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 який підтримав свою апеляційну скаргу, виступ підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали судової справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебував у розшуку, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може уникати кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може свідомо і надалі уникати від явки до органу досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема впливати на свідків, потерпілу, та іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, а тому запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не повязаного з перебуванням під вартою є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме : останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винним, та вірно обрав останньому запобіжний захід тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП (м. Львів) ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 18.02.2016 року включно без змін.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З.М. ОСОБА_6ОСОБА_7 Олексієнко