Ухвала суду № 55262773, 27.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 318/2818/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Петров В.В.

Номер провадження 22-ц/778/210/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, в особі державного виконавця Чорного Владислава Олександровича на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року

у справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_4, заінтересована особа : Кредитна спілка «Актив»-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_4.

В обґрунтування подання зазначав, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/318/231/2015, виданого Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 24 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Актив» боргу у сумі 595090,78 грн.

18 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржнику направлені виклики про необхідність зявитися до відділу для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату.

Державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів для перевірки майнового стану боржника. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію не знайдено.

Загальна сума заборгованості разом з виконавчим збором складає 654599,85 грн.

Боржником рішення суду не виконується, незважаючи на те, що державним виконавцем виконуються всі дії, передбачені чинним законодавством.

Посилаючись на зазначені обставини, просив тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року у задоволенні подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області в особі державного виконавця Чорного В.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не врахував, що боржник має боргові зобовязання, а виїзд за межі України боржника і є одним із спосіб ухилення від виконання боргових зобовязань. Тому, в силу п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну, громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Крім того, законодавство не містить визначення поняття «ухилення», тому ухилення це з обєктивної сторони такі діяння (чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зобовязань. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки, судові повістки ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області та заінтересована особа ОСОБА_4 отримали 25.12.2015 року. Передбачене законом право на участь у судовому засіданні сторони не використали. Від представника ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області в особі державного виконавця Чорного В.О. підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не надав доказів, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боргу, не надано доказів щодо проведення ним дій направлених на виявлення майна та встановлення майнового стану боржника, не був здійснений виїзд за місцем мешкання боржника, не встановлено фактів наявності у боржника транспортних засобів, отамання ним пенсій або інших виплат.

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції є вірний.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21 січня 1994року (зі змінами), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України обмеження ОСОБА_4 Державним виконавцем Камянсько-Дніпровського ВДВС РУЮ Запорізької області не доведено ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду.

Державним виконавцем Камянсько-Дніпровського ВДВС РУЮ Запорізької області не доведено ухилення ОСОБА_4 від виконання боргових зобовязань, а також не доведено, чи отримана ним копія постанови про відкриття виконавчого провадження, чи отримані повістки-виклики до ВДВС. Таким чином, відсутні відомості про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. Надані державним виконавцем до подання докази не містять відомостей, щодо проведення державним виконавцем дій, направлених на виявлення майна та встановлення майнового стану боржника.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про недоведеність державним виконавцем факту ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань є правильним та відповідає матеріалам справи.

При розгляді даного питання судом враховані розяснення Верховного Суду України, викладені в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, де зазначено, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Верховний Суд України дійшов висновку, що ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Однак, державним виконавцем зазначене не доведено.

Доводи апелянта не спростовують висновок суду, а зводяться до переоцінки наданих доказів, яким суд дав належну правову оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

Крім того, відповідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судовий розгляд має відбуватися за участю державного виконавця, який має довести факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець до суду не зявився, розгляд подання здійснено судом за відсутності державного виконавця (а.с. 12), таким чином, державний виконавець ухилився від доведення факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області в особі державного виконавця Чорного Владислава Олександровича відхилити.

Ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: