Ухвала суду № 55261897, 27.01.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/236/16-к

27.01.2016

Провадження №1-кс/311/72/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., при секретареві Кириченко О.В., за участю прокурора Гіда І.С.,підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Гармаш О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Гармаш О.С., погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Гідою І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина Російської Федерації, що має вид на проживання на території України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, без постійного місця проживання, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 29 лютого 2008 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до двох років позбавлення волі. Звільнився 09 лютого 2009 року з Біленьківської ВК Запорізької області №99 за постановою Запорізького районного суду Запорізької області 30 січня 2009 року ст.3 ЗУ «Про амністію» від 12 грудня 2008 року; 2) 09 березня 2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.69, ст.357 ч.3, ст.70 ч.1, ст.72 КК України до двох років позбавлення волі. Звільнився 06 лютого 2012 року з Кам'янської ВК Запорізької області №101 по відбуттю строку покарання; 3) 10 вересня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.358 ч.1, ст.358 ч.4, ст.70 ч.1 КК України до шести місяців арешту; 4) 13 лютого 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст.70 ч.4 УК України з урахуванням вироку Мелітопольського МРС Запорізької області від 10 вересня 2012 року остаточно визначити покарання до трьох років трьох місяців позбавлення волі. Звільнився 26 лютого 2015 року з Кам`янської ВК №101 Запорізької області згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року умовно-достроково. Невідбутий термін десять місяців десять днів.

13 січня 2016 року ОСОБА_1 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Гідою І.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12015080190002442 від 21 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 листопада 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за корисливими мотивами, з пакету, що висів на ручці велосипеда, який належить ОСОБА_5 і який стояв під стіною біля магазину «Гетьман» по вул. Леніна, 71 в м. Василівка, Запорізької області, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться в магазині і не спостерігає за його діями, таємно, повторно, скоїв крадіжку чоловічого гаманця чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №2574 від 25 грудня 2015 року складає 37 гривень 80 копійок та який належить ОСОБА_5, в якому знаходились гроші в сумі 380 гривень. Після чого, зник з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 417 гривень 80 копійки.

02 грудня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за корисливими мотивами, знаходячись на неогородженій території домоволодіння АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, біля житлового будинку виявив та таємно, повторно, викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який належить ОСОБА_6, вартість якого згідно висновку експерта № 2575 від 11 грудня 2015 року складає 357 гривень 50 копійок. Після чого, зник з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 357 гривень 50 копійки.

Крім цього, 08 грудня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за корисливими мотивами, знаходячись на залізничному вокзалі ст. «Таврійськ» по вул. Леніна, 32 в м. Василівка, Запорізької області, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволіклась і не спостерігає за його діями, з лавочки, яка знаходилась біля приміщення вокзалу виявив та таємно, повторно, скоїв крадіжку жіночої сумки чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №2623 від 24 грудня 2015 року складає 64 гривні 32 копійки та яка належить ОСОБА_7, в якій знаходились гроші в сумі 450 гривень. Після чого, зник з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 514 гривень 32 копійки.

13 січня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

1. За фактом крадіжки чоловічого гаманця з грошима, який належить ОСОБА_5 :

- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що 20 листопада 2015 року залишив без нагляду свій велосипед на якому висів пакет і лежав його гаманець з грошима в сумі 380 гривень, який було викрадено.

- Протоколом огляду від 30 листопада 2015 року, в ході якого, у ОСОБА_1 було вилучено чоловічий гаманець, який належить ОСОБА_5

- речовим доказом - чоловічий гаманець, який належить ОСОБА_5

2. За фактом крадіжки алюмінієвого бідону, який належить ОСОБА_6:

- Показами потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що з неогородженої території її домоволодіння АДРЕСА_3 за її відсутності скоїли крадіжку алюмінієвого бідону.

- Протоколом огляду від 07 грудня 2015 року, в ході якого, у свідка ОСОБА_8 було вилучено алюмінієвий бідон.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що у чоловіка на ім'я ОСОБА_1 придбав алюмінієвий бідон за 80 гривень.

- речовим доказом - алюмінієвим бідоном, який належить ОСОБА_6

3. За фактом крадіжки жіночої сумки з грошима, яка належить ОСОБА_7:

- Показами потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що 08 грудня 2015 року без нагляду залишила свою жіночу сумку з грошима на лавочці залізничного вокзалу ст. «Таврійськ» в м. Василівка, Запорізької області, яку було викрадено.

- Протоколом огляду від 09 грудня 2015 року, в ході якого, у свідка ОСОБА_9 було вилучено жіночу сумку, яка належить ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що у чоловіка на ім'я ОСОБА_1 придбала жіночу сумку.

- речовим доказом - жіночою сумкою, яка належить ОСОБА_7

15 січня 2016 року кри мінальні провадження за №12015080190002442, №12015080190002532, №12015080190002575 об'єднані в одне досудове провадження під загальним номером № 12015080190002442.

Будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин проти власності, який віднесено до злочинів середньої тяжкості, що дає підстави вважати наявність ризиків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, що підтверджує можливість вчинити інше кримінальне правопорушення;

У судовому засіданні слідчий Гармаш О.С. та прокурор Гіда І.С. підтримали клопотання .

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно з п.5) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України - спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, постільки підозрюваний не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, не має постійного місця проживання. Тому приходжу до висновку в доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляд утримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 13 год. 30 хв. 26 березня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 20-ти мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 820172, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик