Ухвала суду № 55261094, 28.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/1165/13-ц Номер провадження 22-ц/775/115/2016

Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.

Доповідач Санікова О.С.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Санікової О.С.

суддів Канурної О.Д., Халаджи О.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2015 року, якою провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Димитрівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 та виконуючого обовязки начальника ВДВС Димитрівського міського управління юстиції ОСОБА_4 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/226/1165/2013-ц, виданого 28.01.2014 року Димитрівським міським судом Донецької області (ВП 342180460), закрито.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права, його конституційного права на звернення до суду; вважає, що скарга на дії та бездіяльність державного виконавця необхідно розглядати в порядку ЦПК України, посилання суду на п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року є необґрунтованим і неправомірним, оскільки суд, що ухвалив рішення по цивільній справі про стягнення заборгованості, повинен і контролювати виконання свого ж рішення.

У судове засідання апеляційного суду сторони не зявились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Про отримання повісток ОСОБА_2 та відділом ДВС Димитрівського міського управління юстиції свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки у зведеному виконавчому провадженні обєднані виконавчі провадження по виконанню рішення суду та інших органів; при цьому суд послався на розяснення, викладені у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах».

Такі висновки є правильними.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом на виконанні у відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні знаходяться: вимога №ф-529-17-у, видана 10 грудня 2013 року КОДПІ, виконавчий лист №2/226/1165/2013, виданий 28 січня 2014 року Димитрівським міським судом, постанова №ПС 1 № 769563, видана 15 червня 2015 року ВДАІ, боржником за якими є ОСОБА_2, а стягувачами відповідно КОДПІ, КС «Добробуд» та держава.

Постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції від 16 жовтня 2014 року виконавчі провадження №44998660 з примусового виконання вимоги №ф-529-17-у, виданої 10 грудня 2013 року, №42180460 з примусового виконання виконавчого листа №2/226/1165/2013-ц, виданого 28 січня 2014 року та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції від 2 вересня 2015 року виконавче провадження №48542791 з примусового виконання постанови №ПС 1 №769563, виданої 15 червня 2015 року ВДАІ приєднані до зведеного виконавчого провадження №12712131, яке веде відділ державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах» згідно зі ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження» кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження. Скарга стосовно рішень, дій або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам розяснено, що приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження і судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Як передбачено п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, встановивши, що оскаржуються дії державного виконавця, вчинені у зведеному виконавчому провадженні при виконанні судового рішення і інших органів, суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження по даній справі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст.307 ч.2, 312 ч.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Димитрівського міського судуДонецької області від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: