Ухвала суду № 55259639, 28.01.2016, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

пр. № 2/759/1622/16

ун. № 759/17984/14-ц

28 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору №456-00/06Р від 16.11.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва із 24.10.2014 року перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.11.2015 року до канцелярії суду представником відповідача подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору №456-00/06Р від 16.11.2006 року.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору №456-00/06Р від 16.11.2006 року. Роз'яснено ОСОБА_1 її право на звернення до суду в загальному порядку з позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору №456-00/06Р від 16.11.2006 року (а.с. 145).

Разом з тим, 28.01.2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вдруге подано аналогічну зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 28.01.2016 року представник позивача ОСОБА_3, заперечував проти прийняття зустрічного позову, зазначивши, що такі дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 та сам відповідач, у судове засідання 28.01.2016 року не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали первісного позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийняті зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримiнального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i вiдкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннiм судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору №456-00/06Р від 16.11.2006 року, оскільки його прийняття в одне провадження з первісним позовом і спільний їх розгляд не є доцільним та призведе до затягування розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову та роз'яснити їй її право звернення до суду з даним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору №456-00/06Р від 16.11.2006 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду в загальному порядку з позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору №456-00/06Р від 16.11.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник