Вирок № 5525870, 09.07.2009, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-143/2009 року

В И Р О К

І М " Я М У К Р А Ї Н И

09 липня 2009 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі Захарченко В.В.

за участю прокурора Пампущенка В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області кримінальну справу про обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уроженця АДРЕСА_1, житель АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта загальна середня, непрацюючого, одруженого, потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше судимий :

- 20.03.2002 року Канівським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, судимість у встановленому законом порядку не погашена,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_2 близько 23.00 год. 09.04.2009 року, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, проник шляхом пошкодження віконного скла через віконний отвір горища будинку, що належить ОСОБА_3 та розташований в АДРЕСА_1, звідки таємно вчинив крадіжку майна, а саме: телевізора JVS AV-2104 з пультом дистанційного керування, вартістю 943,47 гривень; магнітоли “Самсунг” з пультом дистанційного керування, вартістю 550 гривень; болгарки “Хандер”, вартістю 280 гривень; тюнера ”Глобо” вартістю 303,58 гривень, що належить останьому, та спричинивши матеріальні збитки на суму 2077,05 гривень.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і суду пояснив, що 09.04.2009 року близько 23.00 год. він приїхав в с.Піщальники Канівського району. Проходячи по одній із вулиць села, він вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_3 Підійшовши до будинку ОСОБА_2 побачив, що господаря нема вдома і в нього виникло бажання проникнути в будинок аби звідти викрасти деякі речі, щоб потім продати. Так, через драбину, що веде до горища будинку він потрапив на нього, після чого по драбині, що веде в середину будинку проник в приміщення. В одній із кімнат він побачив телевізор, який виніс на вулицю через двері, які попередньо відчинив з середини будинку, та поставив його під будинком. Після цього, він виніс тюнер, магнітолу, болгарку та два пульти. Далі, він закрив двері та знову через драбину виліз на вулицю. Викрадені речі він переніс від будинку на сусідню вулицю та сховав їх в котловані, що був по вулиці, після чого поїхав до м.Канева. Наступного дня, 10.04.2009 року, він приїхав в с.Піщальники Канівського району, взявши в батька автомобіль для того, щоб викрадені речі перевезти до м.Канева, що в подальшому і зробив. В м.Каневі, незнайомому чоловікові з яким познайомився того ж дня він продав болгарку за 200 гривень. Телевізор, магнітолу, тюнер та два пульта він продав своєму знайомому на ім”я ОСОБА_4 за 700 гривень. Гроші витратив на власні потреби. Щиро кається у вчиненому.

В суду немає сумнівів в правидності показів підсудного, а тому вважає за доцільне обмежити обсяг дослідження доказів по справі допитом підсуднього. При цьому підсудньому роз”яснено правові наслідки передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсуднього ОСОБА_2 даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред”явлене йому обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України- доказане.

Дії підсуднього ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсуднього, який за місцем проживання характерезується позитивно, раніше не судимий, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, визнав свою вину.

До обставин, що пом”якшують покарання підсудному ОСОБА_2 відноситься щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, з”явлення із зізнанням, визнання своєї вини, відсутність цивільного позову та те, що підсудній є потерпілим від аварії на ЧАЕС.

Обставин справи, що обтяжують відповідальність підсуднього, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що підсудньому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування до підсуднього вимог ст.69 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу підсуднього ОСОБА_2, який є не судимий, позитивно характерезується, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, з”явився із зізнанням, визнав повністю свою вину, а також те, що цивільний позов не заявлено, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, суд вважає що його виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України, звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсуднього.

Речові докази підлягають поверненню потерпілому.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2, виним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5(п”яти) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 75 КК України вирок не приводити до виконання засудженому, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 3 (три) роки.

У відповідності з п.п. 2,3,4, ст. 76 КК України зобов”язати засудженого ОСОБА_2 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи, повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодчно зя”влятися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Речові докази: телевізор JVS AV-2104 з пультом дистанційного керування, магнітоли “Самсунг” з пультом дистанційного керування, болгарки “Хандер”, тюнер ”Глобо” передати потерпілому ОСОБА_3

Судові витрати по справі в сумі 225, 36 гривень за проведення судово-товарознавчої єкспертизи стягнути з засудженного на рахунок одержувача НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009, на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення учасниками процесу, а засудженим в цей же термін з моменту отримання копії вироку.

Головуючий Г.С. Русаков