Рішення № 5525846, 13.07.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2009 р.Справа № 17/822 Розглянувши справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1) Приватного підприємства „Оптторг” м. Бердянськ Запоріжської області

2) Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про 1) стягнення з Приватного підприємства „Оптторг” м. Бердянськ Запоріжської області заборгованості в розмірі 35 717,44 грн., з яких 23077 грн. - основного боргу, 8676,97 грн. інфляційних втрат, 1232,87 грн. - 3 % річних, 2730,60 грн. пені

2) стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький заборгованості в розмірі 100 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

відповідача - Приватного підприємства „Оптторг”: не з'явився

відповідача: ОСОБА_2 - приватний підприємець

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача - Приватного підприємства „Оптторг” м. Бердянськ Запоріжської області заборгованість в розмірі 35 717,44 грн., з яких 23077 грн. - основного боргу, 8676,97 грн. інфляційних втрат, 1232,87 грн. - 3 % річних, 2730,60 грн. пені, а також з Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький заборгованість в розмірі 100 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання Приватним підприємством „Оптторг” м. Бердянськ Запоріжської області своїх зобовязань за договором від 18.05.2007р. та заявки на надання транспортно-експедиційних послуг від 18.05.2007р. щодо оплати наданих послуг з перевезення. Також посилається на невиконання Приватним підприємцем ОСОБА_2 м. Хмельницький своїх зобов'язань за договором поруки від 12.06.2007р. Обґрунтовуючи розмір основного боргу Приватного підприємства „Оптторг” м. Бердянськ Запоріжської області зазначає, що валютою виконання зобовязання за договором від 18.05.2007р. та заявкою на надання транспортно-експедиційних послуг від 18.05.2007р. було визначено долар США. Посилаючись на те, що на день виписки рахунків на оплату наданих послуг по перевезенню вантажу вартістю 4300 доларів США валютний курс НБУ валюти долара США по відношенню до гривні складав 5,05 грн., заборгованість Приватного підприємства „Оптторг” складала 21715 грн. Вказуючи на те, що внаслідок знецінення курсу гривні до іноземної валюти, станом на день предявлення позову до суду валютний курс НБУ гривні по відношенню до долара США становить 7,70 грн., на думку позивача, за Приватним підприємством „Оптторг” на день предявлення позову до суду рахується заборгованість в сумі 3010 доларів США, що складає 23177 грн. Однак, вказує позивач, оскільки поручитель - Приватний підприємець ОСОБА_2 м. Хмельницький - зобовязався відповідати перед кредитором - Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький за виконання боржником зобовязань на суму 100,00 грн., позивач просить стягнути з ПП „Оптторг” суму основного боргу в розмірі 23077грн., а також з Приватного підприємця ОСОБА_2 заборгованість в сумі 100 грн.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані матеріалами справи та підтверджені поданими доказами.

Відповідач - Приватне підприємство „Оптторг” м. Бердянськ Запоріжської області повноважного представника в судове засідання не направив. Однак, надіслав до суду пояснення по справі, відповідно до якого зазначив, що фактична заборгованість Приватного підприємства „Оптторг” перед Приватним підприємцем ОСОБА_1 щодо оплати за надані послуги з перевезення за договором від 18.05.2007р. та заявки на транспортно-експедиційне обслуговування від 18.05.2007р. складає 15200грн. Пояснюючи наявність заборгованості відповідач посилається на тяжке фінансове становище підприємства.

Відповідач - Приватний підприємець ОСОБА_2 м. Хмельницький у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

З метою організації перевезень вантажу між Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький та Приватним підприємством „Оптторг” м. Бердянськ Запоріжської області 18.05.2007р. укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування.

За умовами вказаного договору Приватний підприємець ОСОБА_1 (перевізник) зобовязався організовувати перевезення вантажів на підставі письмових транспортних заявок, що подаються Приватним підприємством „Оптторг” м. Бердянськ Запоріжської області (замовником) та є невідємною частиною договору.

18.05.2007р. Приватним підприємством „Оптторг” м. Бердянськ Запоріжської області подано, а Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький прийнято заявку на транспортно-експедиційне обслуговування.

З поданої заявки вбачається, що перевезення вантажу, а саме сільгосптехніки вагою 10 тон, здійснюється за маршрутом м. Бердянськ Запоріжської області (Україна) м. Барнаул (Російська Федерація) автомобілем RENAULT НОМЕР_4/НОМЕР_5. Завантаження проводиться 21-22.05.2007р. о 08 год. 00 хв. за адресою: (Україна) Запоріжська область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 4/4; розвантаження здійснюється за адресою: (Російська Федерація) м. Барнаул, вул. Попова, 220, ТОВ „Алтайагротех”. Вартість перевезення згідно заявки складає 4300,00 USD. Сторони в заявці обумовили, що оплата за перевезення здійснюється у національній валюті України згідно курсу НБУ на день оплати: 30% за фактом поставки автомобіля під завантаження та 70% за фактом надання документів (CMR, акту виконаних робіт, рахунку, податкової накладної, копію свідоцтва про реєстрацію) протягом 7 банківських днів.

На виконання умов договору від 18.05.2007р. та заявки на транспортно-експедиційне обслуговування від 18.05.2007р. позивач здійснив перевезення вантажу. Факт надходження вантажу в пункт призначення - (Російська Федерація) м. Барнаул, вул. Попова, 220, ТОВ „Алтайагротех” підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №0020095.

У відповідності до умов заявки на транспортно-експедиційне обслуговування від 18.05.2007р. платіжним дорученням №4 від 25.05.2007р. відповідач - Приватне підприємство „Оптторг” - здійснив часткову оплату за перевезення позивачу в розмірі 6514,50 грн.

Як вбачається з рахунку-фактури №СФ-00208 від 30.05.2007р., податкових накладних від 30.05.2007р. №№208, 208.1, а також з акту здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.05.2007р., складеного та підписаного замовником - Приватним підприємством „Оптторг” м. Бердянськ Запоріжської області та перевізником - Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький, загальна вартість перевезення вантажу автомобілем RENAULT НОМЕР_4/НОМЕР_5 згідно товарно-транспортної накладної (CMR) №0020095 склала 21275 грн., а саме: вартість вантажних перевезень (по території України) маршрутом м. Бердянськ - м. Красна Таловка за період 24.05.2007р. 27.05.2007р. склала 1200 грн., вартість вантажних перевезень (по території Росії) маршрутом м. Можаєвка - м. Барнаул за період 28.05.2007р. 01.06.2007р. склала 20275 грн.

Однак, відповідач - Приватне підприємство „Оптторг” - взяті на себе зобов'язання згідно договору від 18.05.2007р. та заявки на транспортно-експедиційне обслуговування від 18.05.2007р. щодо оплати за надані послуги з перевезення належним чином не виконав.

У звязку з неналежним виконанням Приватним підприємством „Оптторг” зобовязань позивач за період з 13.10.2008р. по 10.04.2009р. нарахував пеню в розмірі 2730,60 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України, позивач за період липень 2007р. квітень 2009р. нарахував відповідачу 1232, 87 грн. - 3 % річних, а також за період липень 2007р. - березень 2009р. 8676,97 грн. індексу інфляції.

12.06.2007р. з метою належного виконання Приватним підприємством „Оптторг” м. Бердянськ Запоріжської області взятих на себе зобовязань за договором від 18.05.2007р. та заявки на транспортно-експедиційне обслуговування від 18.05.2007р., Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький уклав договір поруки з Приватним підприємцем ОСОБА_2 м. Хмельницький.

Відповідно до умов даного договору поручитель - Приватний підприємець ОСОБА_2 м. Хмельницький зобовязався відповідати перед кредитором - Приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький за виконання боржником зобовязань перед кредитором на суму 100,00 грн. Поручитель зобовязався нести солідарну з боржником відповідальність перед кредитором за відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням відповідного зобовязання збитків, а також за сплату неустойки та відсотків.

Пунктом 2.3. договору поруки від 12.06.2007р. сторони обумовили, що в разі невиконання боржником встановлених в заявці на транспортно-експедиційне обслуговування від 18.05.2007р. зобовязань, в обумовлений угодою строк, поручитель, як солідарний боржник в частині передбаченій в п. 2 цього договору, зобовязаний виконати в цій частині таке зобовязання на користь кредитора, протягом трьох днів з моменту заявлення кредитором відповідної вимоги.

Однак, Приватний підприємець ОСОБА_2 м. Хмельницький взяті на себе зобов'язання згідно договору поруки від 12.06.2007р. не виконала.

02.02.2009р. Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Приватного підприємства „Оптторг” м. Бердянськ Запоріжської області з претензією про сплату заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №955590 від 09.02.2009р. Однак, претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача - Приватного підприємства „Оптторг” м. Бердянськ Запоріжської області заборгованості в розмірі 35 717,44 грн., з яких 23077 грн. - основного боргу, 8676,97 грн. інфляційних втрат, 1232,87 грн. - 3 % річних, 2730,60 грн. пені, а також про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький заборгованості в розмірі 100 грн.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачами спірної заборгованості в добровільному порядку.

Дослідженням наявних в матеріалах справи документів, доводів сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за слідуючих підстав:

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Положення глави про транспортне експедирування поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Як передбачено ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами - Приватним підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством „Оптторг” м. Бердянськ Запоріжської області був підписаний акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30.05.2007р., який свідчить про виконання позивачем своїх зобовязань за договором від 18.05.2007р. та заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування від 18.05.2007р., а саме надання послуг з перевезення вантажу.

Оскільки, відповідач - Приватне підприємство „Оптторг” свої зобовязання за договором від 18.05.2007р. та заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування від 18.05.2007р. щодо оплати за надані послуги з перевезення вантажу виконав частково, у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

При вирішенні питання щодо визначення розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог в частині стягнення основного боргу, судом приймаються ті обставини, що пунктом 2 ст. 533 ЦК України, передбачено, що у випадку визначення у зобовязанні грошового еквіваленту в іноземній валюті сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З огляду на те, що станом на день платежу, згідно рахунку, виставленого відповідачу, вартість перевезення позивачем була визначена виходячи із курсу гривні по відношенню до долара США 5,05 грн., твердження позивача про знецінення курсу гривні по відношенню до іноземної валюти та визначення частини боргу станом на день подання позову до суду, виходячи із курсу гривні по відношенню до долара США 7,70 грн., є необґрунтованим та судом до уваги не приймається.

Таким чином, розмір обґрунтовано заявлених позовних вимог в частині стягнення основного боргу складає 15 200,50 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи невиконання Приватним підприємцем ОСОБА_2 зобовязання визначеного умовами договору поруки від 12.06.2007р. щодо сплати частини боргу перед кредитором на суму 100 грн., правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький заборгованості в розмірі 100 грн.

Отже, заборгованість відповідача Приватного підприємства „Оптторг” м. Бердянськ Запоріжської області перед позивачем в сумі основного боргу складає 15100,50 грн.; заборгованість відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький складає 100 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, а також ті обставини, що обґрунтована сума основного боргу становить 15100,50 грн., розмір 3 % річних за період липень 2007р. квітень 2009р. становить 806,77 грн., а індекс інфляції за період липень 2007р. - березень 2009р. 5677,79 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості нарахування пені, судом враховується частина перша ст. 548 ЦК України, яка уособлює в собі правило відносно того, що виконання зобовязання забезпечується, якщо це (поряд із законом) встановлено договором.

Приймаючи до уваги те, що договором від 18.05.2007р. та заявкою на транспортно-експедиційне обслуговування від 18.05.2007р. сторони не передбачили застосування штрафних санкцій у вигляді пені, вимоги позивача щодо стягнення пені є необгрунтованими.

З врахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з Приватного підприємства „Оптторг” м. Бердянськ Запоріжської області суми основного боргу в розмірі 15100,50 грн., 806,77 грн. 3% річних та 5677,79 грн. індексу інфляції; в частині стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький заборгованості в розмірі 100 грн.

В решті позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Приватного підприємства „Оптторг” м. Бердянськ Запоріжської області; Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення з Приватного підприємства „Оптторг” м. Бердянськ Запоріжської області заборгованості в розмірі 35 717,44 грн., з яких 23077 грн. - основного боргу, 8676,97 грн. інфляційних втрат, 1232,87 грн. - 3 % річних, 2730,60 грн. пені; стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький 100 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Оптторг” (м. Бердянськ Запоріжської області, вул. Вроцлавська, 2б, код ЄДРПОУ 31071396) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 15100,50 грн. (пятнадцять тисяч сто гривень пятдесят копійок) - основного боргу, 806,77 грн. (вісімсот шість гривень сімдесят сім копійок) 3% річних, 5677,79 грн. (пять тисяч шістсот сімдесят сім гривень сімдесят девять копійок) індексу інфляції; 215,85 грн. (двісті пятнадцять гривень вісімдесят пять копійок) витрат по оплаті державного мита та 71,11 грн. (сімдесят одну гривню одинадцять копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість в розмірі 100 грн. (сто гривень), 1,00 грн. (одну гривню) витрат по оплаті державного мита та 0,33 грн. (тридцять три копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Димбовський