Рішення № 55257982, 26.01.2016, Корецький районний суд Рівненської області

Cправа № 563/1066/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого суддіКулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22 141 грн. 69 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б\н від 06.09.2007 року, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на виконання зобов'язань перед банком підписавши заяву та Умови і правила надання банківських послуг. Однак договірних зобов'язань відповідач не дотрималася, внаслідок чого станом на 30 серпня 2015 року виникла заборгованість в сумі 22 141 грн. 69 коп. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні зазначили, що вимоги викладені в позовній заяві є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону. Позов відповідач визнає лише частково з таких підстав. Загальна заборгованість становить станом на 31 серпня 2015 року 22 141 грн. 49 коп. та складається наступного: тіла кредиту - 7 819 грн. 33 коп., заборгованість по процентам - 11 939 грн 90 коп., заборгованість за пенею та комісією - 1 090 грн., штраф(фіксована частина) - 250 грн., штраф ( процентна складова) -1 042 грн. 46 коп. Згідно з даним розрахунком позивач збільшував відсоткову ставку за кредитом декілька разів, а саме: 01.01.2013 року від 22, 80% до 30%, 01.09.2014 року від 30% до 34, 80 %, 01.04.2015 року від 34,80% до 43,20%. Вказує, що підвищення відсоткової ставки 01.09.2014 року та 01.04.2015 року є неправомірним, оскільки фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього кредитного договору і вона не може бути збільшена Банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку збільшувати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Також представник відповідача вказує, що розрахунок з березня 2014 року не відповідає фактичним даним справи і що при однакових фактичних даних отримано різний результат, що свідчить про помилки розрахунку. З розрахунку представника відповідача фактична загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 11 639 грн. 05 коп. і складається з: тіла кредиту - 7 819 грн. 33 коп., заборгованості по процентам -2 013 грн 12 коп., заборгованість за комісією - 806 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 31 серпня 2015 року та долучено до матеріалів справи. Тому відповідач та представник відповідача визнають вимоги позивача частково і лише в сумі розрахунку, що надані відповідачем, тобто 11 639 грн. 05 коп.

Заслухавши представника відповідача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б\н від 06.09.2007 року, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на виконання зобов'язань перед банком підписавши заяву та Умови і правила надання банківських послуг. Однак договірних зобов'язань відповідач не дотрималася, внаслідок чого станом на 30 серпня 2015 року виникла заборгованість в сумі 22 141 грн. 69 коп., яка складається з: тіла кредиту - 7 819 грн. 33 коп., заборгованість по процентам - 11 939 грн 90 коп., заборгованість за пенею та комісією - 1 090 грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф ( процентна складова) -1 042 грн. 46 коп.

Згідност. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 527 ЦКборжник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 ЦК Українипередбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуєтьсяповернутикредит та сплатити проценти. Згідно Умов та правил надання банківських послуг, банк має право піднімати (змінювати) тарифи, в тому числі і відсоткову ставку, з обов'язковим інформуванням про це клієнта.

Відповідно до ст. 1046 України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідностатті 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, в порушення своїх договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства відповідач не дотрималася термінів погашення кредиту та відсотків, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунком заборгованості наявним у матеріалах справи, згідно якого сума заборгованості на час розгляду справи складає 22 141 грн. 49 коп.

На день ухвалення рішення відповідач наявний борг не погасила.

За наведених обставин, підстави для стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної суми заборгованості наявні.

Згідност. 88 ЦПК Українистороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутого в судовому засіданні платіжного доручення вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп.

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.88,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2007 року в розмірі 22 141 (двадцять дві тисячі сто сорок одна) гривня 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Є.В. Кулик

Повне рішення суду виготовлене 27 січня 2016 року.