Ухвала суду № 55256063, 19.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6600/13-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/570/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 19.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

та секретаря Яруна Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гамід-оглина ухвалуБориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гамід-огли про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гамід-огли до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правовідносин поруки припиненими, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», третя особа: ОСОБА_3 Гамід-огли про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що 17 квітня 2008 року року між ПАТ ПУМБ та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6318610 відповідно до якого відповідач отримав 220000 доларів США під 13,99 % річних із терміном повернення до 17.04.2028 року.

В якості забезпечення вказаних зобовязань 17 квітня 2008 рку між ПАТ Перший Український міжнародний банк та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 6323514. З 27.11.2008 року ОСОБА_2 свої зобовязання виконувати перестала в звязку з чим банк 20 березня 2009 року направив боржнику вимогу про повернення кредиту у повному розмірі.

16 листопада 2009 року банк направив поручителю вимогу про повернення кредиту у повному розмірі.

Оскільки вимоги банку залишені без задоволення, збільшивши під час розгляду справи вимоги, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, яка станом на 23.05.2013 року складає: 214813,08 доларів США за тілом кредиту; 129255,69 доларів США по процентам; 15507,45 доларів США пені за несвоєчасну сплату основної суми кредиту; 15610,98 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів; 166650 грн. штрафу за порушення зобовязань щодо поновлення дії договорів страхування; 2200 доларів США штрафу за порушення зобовязань, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору по курсу НБУ.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом, в якому просила визнати кредитний договір недійсним з тих підстав, що грошей вона не отримувала, заява на видачу готівки відсутня, у меморіальному ордері підпис не її.

ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом, в якому просив визнати договір поруки припиненим з тих підстав, що закінчився шестимісячний строк предявлення до нього вимог, а також просив ухвалити рішення про розірвання спірного договору.

Рішенням Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 20 травня 2014 року первісний позов задоволено.

Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заявлену суму заборгованості. В задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

Ухвалою Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 17 грудня 2014 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

В апеляційній скарзі відповідачі просять ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається її обгрунтуванням та обгрунтуванням зави про ухвалення додаткового рішення є те, що суд не вирішив усіх вимог, оскільки суд стягуючи суми не зазначив всі їх складові.

Проте такі доводи не свідчать проте, що суд не розглянув усіх вимог, а питання щодо зазначення стягуючої суми із зазначенням всіх її складових може бути вирішено в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_3 Гамід-огли відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: