Ухвала суду № 55254941, 26.01.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/15736/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.

Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання порушеним право споживача фінансових послуг та визнання недійсним договір про надання фінансових послуг з переказу коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Комерційний банк «Надра» про визнання порушеним право споживача фінансових послуг та визнання недійсним договір про надання фінансових послуг з переказу коштів.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розглядудо суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячиз наступного.

Як видно з матеріалів справи, ухвала, що оскаржується, постановлена з порушенням правил ст.ст. 76, 169, 207 ЦПК.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише в разі повторної другої поспіль неявки позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий захист.

Згідно з положеннями ч. 1ст.158 ЦПК Українирозгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч.3 ст.74 ЦПК Українисудові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із ч. 4 вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка- повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5ст.74 ЦПК Українисудова повістка разомізрозпискою,а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно із п.1 ч. 1ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб , які беруть участь у справі, якщо немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 26.11.2015 року о 9 год. 50 хв. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 18.11.2015 року, що підтверджуться її підписом в довідковому листі до справи.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання справу було відкладено на 03 грудня 2015 року.

В матеріалах справи відсутні докази про направлення судом судової повістки ОСОБА_1 на 03 грудня 2015 року та отримання нею повістки. Заява ОСОБА_1 про те, що їй стало відомо про судове засідання в 14 год. 45 хв. 03.12.2015 року за 15 хв. до судового засідання від секретаря, не є доказом того, що вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Отже, на момент розгляду справи в суду першої інстанції не було доказу про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 03 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Згідно зіст.129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.129 Конституції Українитаст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує про неналежне повідомлення її про розгляд справи, що позбавило її права на участь у судовому засіданні.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про неналежне її повідомлення про розгляд справи є обґрунтованими.

Вищевикладене свідчить, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, які згідност.311 ЦПК Україниє підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2015 року скасувати, справунаправитидля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бутиоскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ікримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді