Ухвала суду № 55254936, 25.01.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/69/16-к Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія ст. 364 ч. 2 КК України Доповідач Широкопояс Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року.

Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Рудзінського А.Л.,

за участі: прокурора Демчука О.В.,

представника ТОВ «Гувер» - ОСОБА_4

директора ТОВ «Гувер» ОСОБА_5, -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Демчука О.В. на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2016 року про накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора Демчука О.В. в підтримання апеляційної скарги, доводи представника та директора ТОВ «Гувер» в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді, що оскаржується в апеляційному порядку, вирішено частково задовольнити клопотання прокурора Демчука О.В. та накласти арешт на товарно-транспортні накладні № 0064 від 23.12.2015 року в кількості 4 шт; накладну № 97 від 29.12.2015 року; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 347758 від 10.12.2015 року; посвідчення № 63 про якість КМПА від 29.12.2015 року у кримінальному провадженні №1201506000000242 за ч. 2 ст. 364 КК України. Відмовлено у задоволенні клопотання цього ж прокурора про накладення арешту на інше майно, вилучене під час обшуку 29 грудня 2015 року, - вантажний автомобіль НОМЕР_1, цистерну - напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2 із вмістом компоненту моторного палива альтернативного (КМПА).

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор Демчук О.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про накладення арешту на все майно, вилучене під час обшуку 29 грудня 2015 року у даному кримінальному провадженні. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та обґрунтованість свого клопотання про накладення арешту на майно.

З матеріалів справи видно, що 18 листопада 2015 року до ЕДРДР прокурором були внесені дані про відкриття кримінального провадження № 12015060000000242 за ч. 2 ст. 364 КК України за фабулою: «Службові особи ДП «Червоненський завод продтоварів», зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, вступили в злочинну змову з керівниками інших субєктів господарської діяльності та організували незаконне виготовлення та реалізацію на території України підакцизного товару, зокрема компоненту моторного палива альтернативного, без сплати акцизного збору до державного бюджету, чим спричинили тяжкі наслідки».

30 грудня 2015 року прокурор Демчук О.В. звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на певне майно, тимчасово вилучене 29 грудня 2015 року під час обшуку у даному кримінальному провадженні, зокрема, вантажного автомобіля НОМЕР_1, цистерну - напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2, що належать ТОВ «Гувер» м. Київ, із вмістом цієї цистерни - компоненту моторного палива альтернативного (КМПА) у кількості 29723,80 кг. без зазначення вартості цього майна. В обґрунтування цього клопотання прокурор послався на наявність достатніх даних про те, що вищевказане майно, зокрема КМПА, є предметом злочину та набуте злочинним шляхом, вантажний автомобіль та цистерна-напівпричіп є знаряддям злочину, а інші документи, вилучені при обшуку, - є доказами вчинення злочину; вказав мету арешту цього майна запобігання можливості його зникнення, втрати, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею дане клопотання розглянуто з дотриманням положень КПК України щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді; Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації; вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Слідчим суддею та апеляційним судом у даній справі встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора (та на час апеляційного розгляду даної справи) у даному кримінальному провадженні відсутні будь-які обставини, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, за яких може бути арештоване майно, вказане прокурором.

Зокрема, у даному кримінальному провадженні відсутні будь-які особи, що є підозрюваними або обвинуваченими. Стороною обвинувачення не доведено достатніми доказами, що юридичні особи ТОВ «Торговий дім «Трейд центр» м. Києва (власник КМПА) та ТОВ «Гувер» м. Києва (власник автомобіля НОМЕР_1 та цистерни - напівпричіпа д.н.з. НОМЕР_2) отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Крім того, стороною обвинувачення не спростовані доводи представника ТОВ «Гувер» ОСОБА_4 про те, що тимчасово вилучене КМПА є легкозаймистою та вибухонебезпечною речовиною, його тривале зберігання в цистерні для перевезення суперечить нормам ТУ У 24.6-30219014-009,2007 щодо безпечних умов зберігання такої речовини та може призвести до розїдання гумових прокладок цистерни, її розгерметизації, вибуху та завдати значних збитків; арешт вантажного автомобіля із цистерною-напівпричепом, що постійно використовуються цим підприємством для надання послуг з перевезення вантажів субєктам господарювання призведе до суттєвого обмеження господарської діяльності цього товариства та спричинить значні збитки.

За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про відсутність підстав для арешту вищевказаного майна є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Той факт, що постановою прокурора від 31 грудня 2015 року все тимчасово вилучене майно, про арешт якого ставить питання прокурор, було визнано речовими доказами та було вирішено зберігати вантажний автомобіль з цистерною-напівпричепом на території автогосподарства УМВС України в Житомирській області, - не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову в арешті цього майна.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407,422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Демчука О.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2016 року за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: