Ухвала суду № 55254763, 28.01.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

289/1041/15-к

1-кп/289/2/16

28.01.2016. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді Свінцицький Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.

з участю прокурора Великої Т.С.

потерпілого-ОСОБА_1

адвоката-Єлісєєва В.А.

обвинуваченого-ОСОБА_2

адвоката-Смірнова О.Г.

розглянувши в судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_1про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 надав суду заяву про уточнення своїх позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Одночасно потерпілим було заявлено клопотання про арешт не рухомого майна обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову.

Адвокат Єлісєєв В.А.підтримав клопотання потерпілого.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого в межах суми заявлених позовних вимог.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти арешту майна, посилаючись на відсутність доказів його наміру відчужити майно та що він відчужував майно виконуючи волю свого батька.

Захисник Смірнов О.Г. вважає клопотання потерпілого як таке що не підлягає задоволенню, т.я. дане клопотання погіршує становище обвинуваченого.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, перевіривши цивільний позов та додані до них докази, дійшов висновку про задоволення клопотання про арешт майна.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Право на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту майна надано цивільному позивачу та врегульовано нормамист.171 КПК України. Згідно ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як видно з матеріалів даданих до цивільного позову, обвинувачений ОСОБА_2 під час проведеня судового слідства проводив дії на відчуження майна яке належало йому на праві власності, а тому враховуючи, що під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, зважаючи на наявність підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення цивільних позовів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в межах суми пред'явлених позовів.

На підставі наведеного та керуючись ст.170-175, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку на якій він розташований яка належить ОСОБА_2.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій він розташований яка належить ОСОБА_5 в межах суми пред'явленого цивільного позову.

Копію ухвали для виконання направити реєстраційній службі Радомишльського РУЮ Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л. В. Свінцицький