Ухвала суду № 55254734, 28.01.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

2/289/191/16

Справа № 289/1895/15-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про зобов»язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надіслав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без них, з позовом не погодився.

Судом під головуванням судді Невмержицького І.М. розглянуто цілий ряд цивільних справ, справ в порядку КАС України та інш. в яких ОСОБА_1 був або стороною у справі або представником інтересів сторони у справі і в справах, в яких ОСОБА_1 було відмовлено в позові, не чекаючи рішення судів вищих інстанцій щодо розгляду апеляційних та касаційних скарг на згадані Рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 відновив неприпустиму в цивілізованій державі практику зведення рахунків з неугодним суддею, шляхом розповсюдження в різноманітні державні та недержавні установи та організації наклепницької інформації щодо особистих та професійних якостей судді Невмержицького І.М..

Знайти вільний час для звернення в суди України з позовами до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації у мене не має можливості, у зв»язку з зайнятістю по роботі.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Разом з цим та у відповідності до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те, що якщо є інші обставини, які можуть викликати сумнів в об»єктивності і неупередженості судді, враховуючи практику ОСОБА_1 щодо розповсюдження наклепницької інформації відносно головуючого у справі, ОСОБА_2 буде вважати, що головуючий, який розглядає дану справу, у зв»язку з зазначеним буде упередженим та необ»єктивним, буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, про що ОСОБА_1 неодноразово раніше заявляв під час судових засідань і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його та позивачки законних прав та інтересів в суді.

Тому з наведених вище підстав та з метою уникнення у сторін сумнівів у неупередженості та об»єктивності складу суду по справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Як головуючий у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про зобов»язання вчинення певних дій заявляю самовідвід.

Справу передати до канцелярії Радомишльського районного суду, для перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький