Ухвала суду № 55254732, 28.01.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/379/16-к Провадження №11-сс/773/23/16 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С. Категорія: запобіжний західДоповідач: Хомицький А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Хомицького А.М.,

суддів Польового М.І., Оксентюка В.Н.,

при секретарі Леміщак Ю.О.,

з участю прокурора Лісовецького О.П.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 22015030000000142 від 20.12.2015 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Люблінського воєводства, ОСОБА_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.305 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він на початку січня 2016 року, перебуваючи в м. Грубешов, Люблінського воєводства, ОСОБА_3, вступив у попередню змову з ОСОБА_4, домовившись з останнім про спільне вчинення контрабанди та подальшого збуту на території України психотропної речовини - амфетаміну.

На виконання цієї домовленості ОСОБА_2 13 січня 2016 року рейсовим автобусом незаконно перемістив через митний кордон України та перебуваючи в місті Услилуг Володимир-Волинського району Волинської області, поблизу митного поста «Устилуг», незаконно збув психотропну речовину амфетамін, вагою брутто 2 кілограми, що становить особливо великий розмір, особі, яка приймала участь у проведенні негласної слідчої дії - оперативна закупка.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 12.50 год. 12.03.2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному постановлено обчислювати з 12.50 год. 13 січня 2016 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в сумі 689 000 (шістсот вісімдесят девять тисяч) грн.

У разі внесення застави відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_2 покладено обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою; не відлучатися за межі м. Луцька, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено покарання від 10 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також підозрюваний вчинив злочини за попередньою змовою групою осіб, з корисливим мотивом, не має постійного чи тимчасового місця проживання на території України, проживає на території ОСОБА_3, є громадянином даної держави, ніде не працює, немає будь-яких соціальних звязків, а також джерел для існування на території України.

Тому наявний обґрунтований ризик, що підозрюваний може виїхати за межі України, переховуватись від органів слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до нього більш мяких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід. Зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу. Рішення слідчого судді суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського суду з прав людини, згідно якому посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1, який підтримував свою апеляційну скаргу, прокурора, який її заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд належним чином мотивував своє рішення, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено основне покарання від 10 до 12 років позбавлення волі. Також він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень з корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, не має постійного чи тимчасового місця проживання на території України, ніде не працює, не має будь-яких соціальних звязків та джерел існування в Україні, проживає на території ОСОБА_3 та є громадянином цієї держави.

Крім цього, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які свідчать, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За наявності даних обставин, суд обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Н.ОСОБА_6 ОСОБА_7Хомицький