Ухвала суду № 55253660, 21.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ К/800/45078/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

секретар судового засідання: Корінець Ю.О.,

за участю:

представника Міністерства економічного

розвитку і торгівлі Гаврюшенка В.В.,

представника Державної фіскальної

служби України Петричук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний кар'єр» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до суду із позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Також позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме - щодо зупинення в частині дії оскаржуваного наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року у задоволенні вищезазначеного клопотання Товариства відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року рішення першої інстанції скасовано, у задоволенні клопотання позивача - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просило змінити рішення апеляційної інстанції, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: «Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року у справі № 804/4862/14 - скасувати. Клопотання публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити, зупинити дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2014 року № 286 в частині застосування до публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» спеціальної санкції до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/4862/14.

Також позивач надіслав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, представників відповідачів, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною другою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Оскільки вжиття заходів забезпечення адміністративного позову неможливе без оцінки доказів та попереднього встановлення обставин, тому у касаційному провадженні забезпечення адміністративного позову не передбачено.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що в адміністративному судочинстві не здійснюється перегляд ухвал щодо забезпечення позову, а тому ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову не може бути переглянута.

Пунктом першим частини першої статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 117, 157, 211, 221, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр».

Задовольнити клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року - залишити без змін.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.