Ухвала суду № 55253622, 22.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 січня 2016 року м.Київ К/800/51531/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання нечинною картку відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» звернулося з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 13 березня 2015 року №504000006/2015/000004/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів,транспортних засобі через митний кордон України від 13 березня 2015 року №504010000/2015/00028.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Миколаївська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить судові рішення скасувати та винести нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2015 року касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі №814/1698/15 залишено без руху у зв’язку з ненаданням доказів сплати судового збору; надано строк до 30 грудня 2015 року для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2015 року скаржником надано оригінал платіжного доручення від 21 грудня 2015 року №2631 про сплату судового збору.

У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При винесенні оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій виходили із неправомірної відмови митниці у визначенні митної вартості ввезеного позивачем товару (сода каустична, гідроксид натрію (луг натрію їдкого, очищений) водний розчин) за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та її коригування із застосуванням резервного методу на підставі раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях, оскільки позивачем подано достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності заявленої митної вартості, а відповідачем не спростовано правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, наявність належних підстав для коригування митної вартості не доведена.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання нечинною картку відмови.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін