Ухвала суду № 55252325, 26.01.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року № 876/2182/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення кошів, -

встановив:

15.01.2015 УСЗ Кременецької РДА Тернопільської області звернулося в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача надміру отриману державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям в сумі 32933,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок повідомлення ОСОБА_1 недостовірних відомостей, їй незаконно виплачена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям в сумі 32933,10 грн, яку вона добровільно не відшкодовує.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 позов задоволено повністю.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи відсутність від усіх осіб, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх участі, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити, оскільки ОСОБА_1 приховано або навмисно подано недостовірні відомості про доходи та майновий стан сім'ї, внаслідок чого їй безпідставно призначено та виплачено спірну суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши спірну допомогу, ОСОБА_1 набула право власності на неї, та їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на виплачену УСЗ допомогу у розмірі 32933,10 грн та стягнення цієї суми з неї, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовій позиції Верховного Суду України викладеній, зокрема, у постановах від 22.09.2015 по справі № 804/6131/14 та по справі № 21-1884а15.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на те, що оскаржувана постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування і закриття провадження у справі, роз'яснивши позивачу його право на звернення із цим позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року у справі № 819/76/15-а - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін