Ухвала суду № 55252241, 26.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16471/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Фесіліті Менеджмент Груп» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Фесіліті Менеджмент Груп», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.02.20155 №0000492202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ "Профі Сервіс Компані" було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач, як покупець, не може нести відповідальність ні за порушення законодавства продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Придбання позивачем у ТОВ "Профі Сервіс Компані" послуги та товари безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ "Профі Сервіс Компані", тому висновки акта перевірки про завищення податкового кредиту є необґрунтованими, а його зменшення протиправним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Фесіліті Менеджмент Груп" (код ЄДРПОУ 36547587) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Профі Сервіс Компані" (код ЄДРПОУ 38793780) за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 02 лютого 2015 року № 38/26-57-22-01.

Згідно висновків, викладених в акті перевірки, встановлено порушення пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 202736 грн.

На підставі акту перевірки від 02 лютого 2015 року № 38/26-57-22-01 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.02.20155 №0000492202, яким, за порушення пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Фесіліті Менеджмент Груп" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 253 420,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 202 736,00 грн., за штрафними санкціями - 50 684,00 грн.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, законодавцем визначено підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених Податковим кодексом України та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Фесіліті Менеджмент Груп» (далі - TOB "ЮФМ Груп") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Сервіс Компані" (далі - TOB "Профі Сервіс Компані") укладено ряд договорів, зокрема:

Договір про надання послуг №01/04-03 від 01 квітня 2014 року. Предметом договору визначено наступне: "Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території (надалі - благоустрій), згідно з переліком робіт, що передбачені згідно Додатку №1 до даного Договору, стосовно майна об'єктів, які знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Горького, 29, м. Київ, пр.-т Московський, 14-Б, м. Фастів, вул. Великоснітинська, 67, м. Київ пл. Івана Франка, 5, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, м. Київ, вул. Промислова, 4, м. Київ вул. Пухівська, 1-А, м. Київ вул. Мурманська, 7, Київська обл. Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А".

На підтвердження виконання умов договору в матеріалах справи містяться копії актів надання послуг, податкових накладних

Вказаний договір укладено в рамках: договору про надання послуг з благоустрою території №17 від 27.07.2010 року, що укладено між TOB "ЮФМ Груп" та TOB "МЛП-ЧАЙКА"; договору про надання послуг з благоустрою території №18 від 01.09.2009 року, що було укладено між TOB "ЮФМ Груп" та ВАТ "Елопак-Фастів"; договору про надання послуг з благоустрою території №14 від 01.02.2014 року, що було укладено між TOB "ЮФМ Груп" та АЕК "Київенерго". За результати виконання договірних зобов'язань сторонами підписано акт надання послуг №4 від 30.09.2014 року із сумою ПДВ 4494,90грн.

Договір №01/11-BP від 01 листопада 2013 року, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується забезпечувати розвантажувально-навантажувальні, сортувальні, пакувальні роботи в приміщеннях їдалень, що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Горького, 29; м. Київ просп. Московський, 14-Б; м. Київ пл. Івана Франка, 5; м. Київ вул. Новокостянтинівська, 20; м. Київ вул. Промислова, 4; м. Київ вул. Пухівська 1- А; Київська обл. с. Чайка, вул. Антонова, 1-А.

На підтвердження виконання умов договору в матеріалах справи містяться копії, актів виконаних робіт, податкових накладних.

Договір поставки №01/04-ПР від 01 квітня 2014 року, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує продукти харчування, а також будь-який інший товар (надалі іменується Продукція), загальна кількість, асортимент, одиниця виміру та загальна вартість визначається згідно рахунку-фактури або видаткової накладної.

На підтвердження виконання умов договору в матеріалах справи містяться копії видаткових накладних на поставку продуктів харчування, товарно-транспортних накладних, податкових накладних

Вказаний договір було укладено з метою виконання договору №01/04-14 від 01.04.2014, що укладений між ТОВ "ЮФМ Груп" (Продавець) та ФОП ОСОБА_4 (Покупець). Згідно умов договору постачання товару здійснюється на замовлення Покупця або за узгодженим графіком транспортом Продавця за орендованими приміщеннями Покупця, що знаходяться за адресою м. Київ АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. За результатами поставки продуктів харчування сторонами було підписано видаткові накладні №1049 від 30.09.2014 року, №1043 від 08.09.2014 року, №1045 від 15.09.2014 року.

Договір поставки №04/11-П від 04 листопада 2013 року між ТОВ "ЮФМ Груп" (Покупець) та ТОВ "Профі Сервіс Компані" (Постачальник), згідно умов якого Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує клінінгову продукцію та обладнання, інвентар для охорони, а також будь-який інший товар (надалі іменується "Продукція"), загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість визначається згідно рахунку-фактури або видаткової накладної.

На виконання умов договору було поставлено блендер MIRTA КТТ 240, міксер MIRTA МІН 230 S, посудомийну машину WHIRLPOOL DP 8673 A+6S IX.

На підтвердження виконання умов договору в матеріалах справи містяться копії видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, податкової накладної.

Договір поставки №17/12Ш від 17 грудня 2013 року. На виконання умов договору, ТОВ "Профі Сервіс Компані" було здійснено поставку продукції такої як бахіли, жилет, куртка, нарукавники, скатертина тощо.

На підтвердження виконання умов договору в матеріалах справи містяться копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, вищевказані договори щодо поставки продуктів харчування, кухонної продукції та розвантажувально-навантажувальні послуги за адресами: м. Київ вул. Пухівська, 1А, м. Київ вул. Мельникова, 31, м. Київ пл. І. Франка, 5, м. Київ вул. Горького, 29, м. Київ вул. Промислова, 4, м. Київ вул. Новокостянтинівська, 20, м. Київ просп. Московський, 14Б, тобто за адресами їдалень АЕК "Київенерго" підтверджується договором про взаємодію щодо організації харчування №964/ЕС-10 від 27.07.2010 року, який укладено між АЕК "Київенерго" (Компанія) та ТОВ "ЮФМ Груп" (Підприємство).

Також між TOB "ЮФМ Груп" (Замовник) та TOB "Профі Сервіс Компані" (Виконавець) було укладено договір про надання рекламних послуг №25/04-Р від 25 квітня 2014 року, згідно умов якого Замовник замовляє, приймає та оплачує, а Виконавець зобов'язується надавати Замовнику послуги, пов'язані з просуванням на ринку продукції (товарів або послуг) Замовника (Інтернет-послуги) у відповідності з умовами та вимогами цього Договору та відповідного Додатку, який регулює надання таких Послуг. Додатком №5 до договору передбачено послуги з надання контекстної реклами на форумах соціальних мереж.

На підтвердження виконання умов договору в матеріалах справи містяться копії актів надання послуг, податкових накладних, звіти про надання рекламних послуг у соціальній мережі Facebook, Livejournal, Google+, VK.com із скріншотами банерів TOB "ЮФМ Груп" щодо доставки обідів в офіси.

Договір про надання послуг №13/06-К від 13 червня 2014 року, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець переймає на себе зобов'язання по виконанню послуг з проведення сервісних робіт по обслуговуванню кондиціонерів в приміщеннях, визначених Замовником (надалі - "Обєкт"), а Замовник зобов'язався прийняти і своєчасно сплатити Послуги.

На підтвердження виконання умов договору в матеріалах справи містяться копії актів наданих послуг, податкових накладних.

Вказаний договір було укладено в рамках виконання договору №01-02/14 від 01.02.2014 на обслуговування системи вентиляції, кондиціонування повітря, що було укладено між TOB "ЮФМ Груп" та ПАТ "ОТП Банк".

договір №18/04-С від 18.04.2014, згідно умов якого Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а Виконавець зобов'язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату послуги з організації та проведенню семінарів для персоналу в обсязі та на умовах, визначених Договором.

На підтвердження виконання умов договору в матеріалах справи містяться копії акта наданих послуг та податкової накладної №85 від 30.09.2014, матеріалів семінару "етика ділового спілкування менеджера підприємства", які видавались під час його проведення.

Договір №01/05-ІК від 01.05.2014 за умовами якого Виконавець зобов'язується надавати за плату інформаційні (консультаційні) послуги.

На підтвердження виконання умов договору в матеріалах справи містяться копії актів виконаних робіт TOB "Профі Сервіс Компані", з яких убачаться, що було надано інформаційні-консультаційні послуги з питань бухгалтерського обліку, законодавства та надання роз'яснень щодо актуальних та перспективних змін в законодавстві, про що сторонами були підписані відповідні акти надання послуг, та податкові накладні.

На підтвердження здійснення консультацій з бухгалтерського законодавства в матеріалах справи містять копії відповідних матеріалів семінару "податкова реформа 2015, держбюджет 2015 року, огляд основних змін, що вступають в силу в 2015 році".

Слід зазначити, що перелічені вище первинні документи містять усі необхідні реквізити, для надання їм юридичної сили, доказовості та містять достатню інформацію для розкриття змісту та обсягу вищевказаних господарських операцій.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, жодних податкових правопорушень в діях позивача відповідачем не виявлено.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в ТОВ "Профі Сервіс Компані" згідно звіту 1-ДФ за 3 квартал 2014 року (спірний період) працювало 18 осіб, які в повній мірі могли би забезпечити здійснення послуг передбачених договорами.

Також, в матеріалах справи містяться фотографії та договір купівлі-продажу № 12 від 01 листопада 2013 року щодо купівлі товарів для озеленення території.

На момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ "Профі Сервіс Компані" було зареєстровано як юридично особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ТОВ "Профі Сервіс Компані" був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку товарів; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201Податкового кодексу України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

В свою чергу, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Слід також зазначити, що обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами.

Таким чином, в основу притягнення позивача до податкової відповідальності не може бути покладено висновки про порушення законодавства його контрагентами без фактичного встановлення порушень податкового законодавства самим позивачем.

В свою чергу допущення контрагентами позивача окремих порушень вимог податкового законодавства жодним чином не може впливати на господарські відносини з позивачем, оскільки саме порушник повинен нести відповідальність за виявлені порушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що позивач правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ "Профі Сервіс Компані", тому висновки акта перевірки про завищення податкового кредиту є необґрунтованими, а його зменшення - протиправним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року - без змін.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5 359,20 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача - 38004897, рахунок отримувача - 31211206781007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) - 820019, код бюджетної класифікації - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486) судовий збір у розмірі 5 359,20 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 20 копійок).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.