Ухвала суду № 55252013, 26.01.2016, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/55/16

26 січня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ФОП ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції про зобов'зання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції про зобов'зання вчинення певних дій.

21.01.2016 позивач подала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна: комплекс автозаправної станції, адмінбудинок площею 70,6 кв.м., огорожу, замощення №1, замощення №2, навіс, що знаходиться за адресою: Рівненська області, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Рівненська, 9 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Клопотання мотивує тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду його правам та законним інтересам, а для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та часу.

Сторони в судове засідання не прибули, причини не прибуття суду не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань про забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову без участі представників сторін.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що за змістом позовних вимог позивач просить про зобов'язання відповідача зупинити виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Рівненської області №918/554/13 від 08.07.2013 в частині реалізації майна боржника, а саме комплексу, що включає автозаправну станцію, адмінбудинок площею 70,6 кв.м., огорожу, замощення №1, замощення №2, навіс, що знаходиться за адресою смт. Гоща, вул. Рівненська, 9.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При цьому, відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В клопотанні про забезпечення позову позивач просить зупинити реалізацію арештованого майна, яка здійснюється державним виконавцем відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції у виконавчому провадженні 39418412 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2013 у справі №918/554/13, разом з тим правомірність рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 39418412 не є предметом оскарження у даній справі.

Будь-які фактичні обставини щодо вчинення відповідачем дій щодо проведення реалізації арештованого майна позивачем не надані, а судом не встановлені.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди.

Таким чином, не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, а тому підстави для задоволення такого клопотання - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна: комплекс автозаправної станції, адмінбудинок площею 70,6 кв.м., огорожу, замощення №1, замощення №2, навіс, що знаходиться за адресою: Рівненська області, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Рівненська, 9 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі,- відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.