Ухвала суду № 55250690, 25.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/1849/15-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.

Провадження № 22-ц/790/1552/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_1 (ПАТ ПУМБ) звернулось до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2008 року в розмірі 212379 грн. 77 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності № 3-03-235198 від 23 вересня 2003 року, шляхом її продажу на прилюдних торгах з визначенням вартості предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження, стягнути судові витрати.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПУМБ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений ПАТ «ПУМБ» позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було ухвалено Комінтернівським районним судом м. Харкова 10 грудня 2015 року за відсутністю представника банку, проте на аркуші справи 228 знаходить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що зазначене вище рішення суду було отримано представником банку 31 грудня 2015 року. Апеляційна скарга направлена поштою 14 січня 2016 року (а.с. 248), тобто з пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Разом з тим, представник ПАТ «ПУМБ» в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року із наведенням причин пропуску вказаного строку та доказами на їх підтвердження.

Згідно ч. 3 ст. 297 України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску вказаного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху та надати строк для вирішення питання про подачу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог зазначених в ухвалі суду протягом тридцяти днів, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.