Ухвала суду № 55249994, 18.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/12287/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Номер провадження №22-ц/791/73/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3Секретарі -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (далі ТОВ «Херсонавтотранс») на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації, три процента річних та інфляційних втрат

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2015 року ТОВ «Херсонавтотранс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 19095,70 грн. компенсації за понесені витрати на благоустрій території бази відпочинку «Дружба» з урахуванням 14946,36 грн. - інфляційних втрат, 2094,58 грн. трьох процентів річних, 990,56 грн. пені, а всього 37127,20 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року провадження у даній справі закрито з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та розяснено позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ТОВ «Херсонавтотранс» просить ухвалу суду скасувати і направити справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема на те, що на момент укладення договору компенсації від 26.05.2009 року були відсутні відомості про ОСОБА_5 як підприємця, та що вона ніколи не була зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просять ухвалу суду скасувати як незаконну.

Представник відповідачки ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, згідно з якою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації, три процента річних та інфляційних втрат не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з господарської діяльності виконання договору компенсації №178 від 26.05.2009 року між ТОВ «Херсонавтотранс» та Приватним підприємцем ОСОБА_5, тобто виходячи із предмету та субєктного складу зазначеного спору.

Проте з таким висновком не можна погодитися.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2009 року між ТОВ «Херсонавтотранс» та, як зазначено в договорі, ПП Ярошак ОСОБА_9 укладений договір компенсації №178, предметом якого є компенсація ОСОБА_5 витрат ТОВ «Херсонавтотранс» понесених на благоустрій бази відпочинку «Дружба» ДП «Автомобіліст», яка використовується ОСОБА_5 для організації відпочинку третіх осіб.

Про те, що ОСОБА_5 має статус субєкта підприємницької діяльності, є фізичною особою-підприємцем витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не підтверджується. Інших доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_5 на час укладення договору та звернення ТОВ «Херсонавтотранс» з позовом до суду була зареєстрована як фізична особа-підприємець суду не надано.

Та обставина, що в договорі укладеному сторонами 26.05.2009 року зазначається стороною договору ПП ОСОБА_5 не дає підстав для висновку, що зазначений спір має розглядатися за правилами іншого судочинства, оскільки договір не містить інших даних, що стосуються фізичної особи підприємця та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. ОСОБА_5 не надала суду інших доказів на підтвердження правового статусу приватного підприємця та не довела, що при укладенні договору діяла як фізична особа-підприємець, а тому за таких обставин висновок суду про те, що між сторонами виникли правовідносини, які належать розгляду в порядку господарського судочинства не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на законі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3