Постанова № 55249992, 14.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/6649/15-п

Провадження № 33/791/6/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 рокум. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ЗаіченкоВ.Л. за участю ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушенняза ст. 124 КУпАПщо до неї, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді торгівельного працівника в ТОВ «Юніка-Сервіс», мешканку: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 02.12.2015 року біля 13:40 години, в м. Херсон по вул ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «DaewooLanos», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом - не переконалась в безпеці даного маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушила п.п.2.3б,10.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції винесеною з грубим порушенням норм процесуального права, невірним застосуванням матеріальних норм, внаслідок чого суддею першої інстанції однобічно та не повно з'ясовано всі фактичні обставини справи. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності як виду адміністративного стягнення за вчинене мною правопорушення. Просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення за санкцією ст. 124 КпАП України, замінивши його з позбавлення права керування транспортного засобу на штраф.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість прощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вважаю, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, а тому необґрунтовано прийшов до висновку, призначаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції не взяв до увагиобставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,чим порушив вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП, якими прямо передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції не враховано, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, матеріальна шкода завдана лише їй, адже пошкоджено лише її транспортний засіб, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, її щире розкаяння, що встановлено судом у відповідності до ст. 34 КУпАП. Судом помилково зазначено, що ОСОБА_1 є безробітною, натомість вона є торгівельним представником і транспортний засіб є необхідним для здійснення її трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вище наведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності,суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 щодо застосування відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, який є більш м'яким адміністративним стягненням чим позбавлення права керування транспортним засобом, а висновок суду першої інстанції, в частині адміністративного стягнення за вчинене нею правопорушення, необґрунтованим та суровим.

Відповідно до п. 4 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови, в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16грудня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст.124 КУпАП змінити в частині призначення адміністративного стягнення, вказавши в резолютивній частині постанови накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 640 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір 243 грн.60 коп..

В решті постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської областіОСОБА_3.