Ухвала суду № 55249298, 19.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3682/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Сокуренка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

представника ТОВ «Вантаж-Гранд Логістик» ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Вантаж-Гранд Логістик» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Котюха І.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва Дмитренком В.В., про накладення арешту на майно та якою накладено арешт на майно, яке перебуває в зоні діяльності Київської митниці ДФС, перелік якого зазначено в клопотанні слідчого.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні слідчого майно, на яке останній просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, дійшов висновку про наявність, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для арешту вказаного майна.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Вантаж-Гранд Логістик» ОСОБА_2 вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2015 р. про накладення арешту на майно скасувати.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що слідчим не встановлено зв'язок між вчиненим кримінальним правопорушенням та посадовими особами товариства, можливими їх умисними протиправними діями, а також не підтверджено це і відповідними доказами, на підставі яких могла бути пред'явлена підозра згідно зі ст.ст. 276-278 КПК України. Так, апелянт наголошує на тому, що ТОВ «Вантаж-Гранд Логістик» та його посадові особи не є підозрюваними у рамках кримінального провадження № 320151100000000277, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Також представник товариства, в поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про арешт майна не визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що арешт майна ТОВ «Вантаж-Гранд Логістик» фактично призвів до зупинення діяльності товариства, яке на даний час позбавлене можливості належним чином здійснювати господарську діяльність, яку, як зазначає представник, товариство здійснює виключно в рамках чинного законодавства, є добросовісним платником податків до Державного бюджету України та на даний час у товариства відсутня будь-яка заборгованість до бюджету.

Також представник ТОВ «Вантаж-Гранд Логістик» вказує на те, що задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя не зазначив весь перелік майна, на яке накладено арешт та не вказав порядок виконання ухвали.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2015 р. В обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику, особи, яка її оскаржує та отримана представником товариства в Шевченківському районному суді м. Києва лише 17.12.2015 р.

В судове засідання прокурор двічі не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність, з чим також погодився і представник товариства.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «Вантаж-Гранд Логістик» ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 10.12.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в провадженні першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100000000277 від 03.12.2015 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, з корисливих мотивів, з метою прикриття незаконної діяльності, перереєстрували на ім'я підставної особи суб'єкт підприємницької діяльності - TOB «Вантаж-Гранд Логістик» (код ЄДРПОУ 39939010). Після перереєстрації зазначеного суб'єкта підприємницької діяльності, невстановлені слідством особи усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, використовують реєстраційні, статутні документи, печатку та банківські рахунки TOB «Вантаж-Гранд Логістик» (код ЄДРПОУ 39939010), з метою прикриття незаконної діяльності, при проведенні зовнішньоекономічної діяльності (далі ЗЕД), а саме імпорту товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ) на митну території України. Також, встановлено, що до Київської міської митниці ДФС для митного оформлення в режимі «імпорт» подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № 125130013/2015/438370 та № 125000000/2015/940948, згідно яких TOB «Вантаж-Гранд Логістик» здійснює ввезення на митну територію України наступні товари: меблі дерев'яні та одяг трикотажний.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що товар, імпортером якого являється TOB «Вантаж-Гранд Логістик» (код ЄДРПОУ 39939010) зазначений в митній декларації типу ІМ40ЕЕ № 125130013/2015/438370, на даний час прямує автомобільним транспортом д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_3 до Київської міської митниці ДФС для митного оформлення.

Крім того, відповідно до поданої до Київської митниці ДФС митної декларації № 125000000/2015/940948 товар, імпортером якого являється TOB «Вантаж-Гранд Логістик» (код ЄДРПОУ 39939010), на даний час прямує автомобільним транспортом д.н.з. НОМЕР_2/НОМЕР_4 до Київської міської митниці ДФС для митного оформлення.

Товар зазначений в митних деклараціях типу ІМ40ЕЕ № 125130013/2015/438370, № 125000000/2015/940948, як встановлено органом досудового розслідування, на даний час знаходиться в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС. Також встановлено, що при ввезенні на митну територію України товарів невстановлені особи шляхом використання підроблених документів, занижують розмір нарахованих необхідних митних платежів (мито, ПДВ), чим умисно ухиляються від їх сплати до Держбюджету України.

Під час досудового розслідування встановлено, що TOB «Вантаж-Гранд Логістик» є власником ТМЦ (меблі дерев'яні типу спальні - ліжко дерев'яне, приліжкова тумба дерев'яна, колготки жіночі, трикотажні із синтетичних волокон, з лінійною щільністю одиничної нитки менше 67 децитекс, колготки жіночі, трикотажні із синтетичних волокон, з лінійною щільністю одиничної нитки більше 67 децитекс та ін..), при цьому засновник та службова особа вказаного товариства - ОСОБА_5 фактично, будь-якого відношення до купівлі вказаних ТМЦ не має. Таким чином, у даний час встановити фактичного власника ТМЦ, внесених TOB «Вантаж-Гранд Логістик» відповідно до МД типу ІМ40ЕЕ № 125130013/2015/438370 та № 125000000/2015/940948 для ввезення на територію України в режимі «імпорт» не виявляється за можливе.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування, з метою відшкодування збитків, спричинених в результаті злочинних дій вищевказаних осіб, а також з метою запобігти реалізації майна TOB «Вантаж-Гранд Логістик», яке має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні № 32015100000000277 та підтверджує факт незаконного походження вказаного майна, а також має силу речових доказів, вважає за необхідне звернутись до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт товарно-матеріальних цінностей придбаних TOB «Вантаж-Гранд Логістик», відповідно до МД типу ІМ40ЕЕ № 125130013/2015/438370 та № 125000000/2015/940948.

10.12.2015 р. слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві Котюх І.М., за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва Дмитренком В.В., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Вантаж-Грнад логістик», яка зумовлюється тим, що не застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні внаслідок того, що майно ТОВ «Вантаж-Гранд Логістик» може бути реалізоване з порушенням вимог законодавства України, крім того, арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, надасть можливість встановити фактичних замовників ТМЦ, які імпортуються ТОВ «Вантаж-Гранд Логістик», з метою подальшого притягнення їх до відповідальності та стягнення збитків завданих Державному бюджету України.

10.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого про накладення арешту було задоволено частково та накладено арешт на майно, яке перебуває в зоні діяльності Київської митниці ДФС, перелік якого зазначено в клопотанні слідчого, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано думку слідчого, були досліджені матеріали додані до клопотання, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував вищезазначені обставини кримінального провадження, те, що майно, перелік якого зазначений у клопотанні слідчого, відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що на майно ТОВ «Вантаж-Гранд Логістик» може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, у тому числі пов'язаного з незаконним обігом, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, доводи апелянта про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на майно ТОВ «Вантаж-Гранд Логістик», оскільки ТОВ «Вантаж-Гранд Логістик» та його посадові особи не є підозрюваними у рамках кримінального провадження № 320151100000000277, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, є безпідставними.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Вантаж-Гранд Логістик» з потребами кримінального провадження.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що слідчим не встановлено зв'язок між вчиненим кримінальним правопорушенням та посадовими особами товариства, можливими їх умисними протиправними діями, а також не підтверджено це і відповідними доказами, на підставі яких могла бути пред'явлена підозра згідно зі ст.ст. 276-278 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Посилання апелянта на ті обставини, що слідчим суддею не зазначено весь перелік майна, на яке накладено арешт та не вказано порядок виконання ухвали, не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Вантаж-Гранд Логістик» порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника товариства обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно товариства, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Вантаж-Гранд Логістик» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Вантаж-Гранд Логістик» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2015 р.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Котюха І.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва Дмитренком В.В., про накладення арешту на майно та якою накладено арешт на майно, яке перебуває в зоні діяльності Київської митниці ДФС, перелік якого зазначено в клопотанні слідчого - залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника ТОВ «Вантаж-Гранд Логістик» ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____ ____ ______

О.В. Бець В.В. Дзюбін Д.М. Сокуренко