Ухвала суду № 55249159, 26.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/24033/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

За участі:

представника позивача: Фоменко М.С.;

представника відповідача: Гайдай В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.15р. у справі №826/24033/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Групон УА» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 09.07.15р. №0005182207 та №0005192207.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з його контрагентом ТОВ «Неона Консалт» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що встановлено актом про неможливість проведення зустрічної звірки. Також податковий орган вказав га те, що директор ТОВ «Неона Консалт» заперечує свою причетність до фінансової діяльності підприємства, відтак первинні документи підписані від імені контрагента позивача не є належними у розумінні податкового законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Неона Консалт» за період з 01.01.11р. по 31.12.13р., за результатами якої складено акт від 26.06.15р. №286/26-59-22-07/37405991.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 09.07.15р.:

№0005192207, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 88 425 грн., в т.ч. основний платіж - 70 740 грн., штрафні (фінансові) санкції - 17 685 грн.;

№0005182207, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 93 078 грн., в т.ч. основний платіж - 74 462 грн., штрафні (фінансові) санкції - 18 616 грн.

Підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог:

пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 74 462 грн., у тому числі по періодам: за січень 2013 року на суму 16 276 грн., за лютий 2013 року на суму 16 649 грн., за березень 2013 року на суму 15 361 грн., за квітень 2013 року на суму 5 467 грн., за травень 2013 рок на суму 7 800 грн., за червень 213 року на суму 9 697 грн., за липень 2013 року на суму 3 212 грн.;

статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 70 740 грн., в тому числі: за 2013 рік - 70 740 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на акті ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.11.13р. №2032/26-55-22-08/38150050 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Неона Консалт» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.13р. по 31.08.13р.», яким встановлено відсутність у ТОВ «Неона Консалт» майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у таких обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Також податковий орган вказав на те, що в ході перевірки встановлено, що СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 21.02.14р. №32014100070000015, за фактами пособництва в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах та фіктивному підприємництві, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України. В ході допиту від 10.05.14р. гр. ОСОБА_4 пояснив, що не має жодного відношення до реєстрації, створення та ведення діяльності ТОВ «Неона Консалт».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання послуг в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості послуг, правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Неона Консалт» (Принципал) укладено агентський договір № К858, за умовами якого Агент зобов'язується здійснити від імені, за дорученням та в інтересах Принципала юридичні та інші дії, спрямовані на пошук і залучення Користувачів з метою реалізації їм Товарів та/або Послуг Принципала відповідно до умов, викладених у Спеціальному додатку. Агент за дорученням Принципала одержує від Користувачів кошти та Товари та/або Послуги та перерахунок їх Принципалові в порядку, передбаченому розділу 7 Договору. Винагорода Агента визначається згідно розділу 7 Договору.

Додатками до Агентського договору № К858 від 14.12.12р. визначені умови проведення акцій (копії додатків №№ 1 - 121 за грудень 2012 року по жовтень 2013 року містяться в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Неона Консалт» придбавав для позивача обумовлений в умовах проведення акцій товар.

На підтвердження виконання умов вказаного договору матеріали справи містять податкові накладні, звіти агента та акти надання послуг комісії, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарських операцій з придбання обумовленого товару.

Оплата вартості послуг здійснювалась у безготівковій формі.

Податковим органом не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарській операції на час її виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

ТОВ «Неона Консалт» станом на момент здійснення господарської операції було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платником ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Доводи податкового органу про незнаходження підприємства за місцезнаходженням після виконання господарських операцій, не є підставою для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Також не заслуговують на увагу і покликання апелянта на недобросовісність намірів ТОВ «Неона Консалт» у здісненні господарських відносин, з огляду на те, що недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для такого контрагента, адже порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування чи перевірки законності їх створення (заснування), а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків (зокрема, у вигляді позбавлення його права на податковий кредит) внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Однак, у разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

У даному випадку, податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства, як і не доведено зв'язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту та витрат за наслідками господарських операцій з вказаним контрагентом.

Податковим органом також не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні угоди мали умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Покликання податкового органу на акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.11.13р. №2032/26-55-22-08/38150050 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Неона Консалт» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.13р. по 31.08.13р.» - не заслуговують на увагу з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

На думку колегії суддів, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта на протокол допиту директора ТОВ «Неона Консалт» ОСОБА_4, як на безтоварність господарських операцій з огляду на те, що протокол допиту свідка у кримінальному провадженні не може бути належним доказом в адміністративній справі. Крім того, кримінально-процесуальне законодавство надає право особі відносно якої проводиться допит, відмовитися від раніше наданих свідчень або їх змінити, а тому, за встановлених судом обставин, що підтверджують фактичне здійснення господарської операції, такий протокол допиту не може бути беззастережним та належним доказом у спірних правовідносинах.

Більш того, податковим органом не надано такий протокол ані суду першої інстанції під час розгляду справи по суті, ані суду апеляційної інстанції під час перегляду постанови в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Враховуючи, що рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду підлягає стягненню з апелянта у розмірі 2 994,82 грн. (2 722,56грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову майнового характеру) * 110%).

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.15р. у справі №826/24033/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.15р. у справі №826/24033/15 - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська,26; код ЄДРПОУ 39561761) до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 2 994 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 82 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 27.01.16р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.