Ухвала суду № 55249011, 27.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1517/15

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши клопотання Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекар Транс» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках для забезпечення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року в задоволенні позову - відмовлено.

На зазначену постанову суду Вінницька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області подала апеляційну скаргу.

Також, разом з апеляційною скаргою, представником податкового органу, було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на такі витрати.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674) не містить пільг щодо сплати судового збору органами Державної фіскальної служби.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 187, 206 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька