Ухвала суду № 55248937, 25.01.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. Справа № 876/11953/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрнафта» 18.09.2015 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.09.2015 року просить суд визнати протиправними та скасувати постанову від 09.09.2015 року ВП №40382203 про накладення штрафу у сумі 1020 грн., постанову від 09.09.2015 року ВП №40382203 про стягнення виконавчого збору у сумі 2040 грн., постанову від 15.09.2015 року ВП №40382203 про накладення штрафу у сумі 2040 грн..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» подало апеляційну скаргу. В якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов повністю.

Усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча були належним чином про нього повідомлені, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2013 року у справі №1306/8301/2012 вирішено повернути на зберігання до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати ЕКО» з НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» вилучену нафтовміщуючу суміш об'ємом 194,854 куб.м., зобов'язано НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» повернути ТзОВ «Карпати ЕКО» 194,854 куб.м. нафтовміщуючої суміші на зберігання.

Постановою головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Львівській області Тетюка Р.М. у ВП №40382203 від 09.09.2015 року на боржника НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» накладено штраф у розмірі 1020 грн. за невиконання постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2013 року у справі №1306/8301/2012.

Відповідно до постанови головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Львівській області Тетюка Р.М. у ВП №40382203 від 09.09.2015 року стягнуто з боржника НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» виконавчий збір у розмірі 2040 грн.

Постановою головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Львівській області Тетюка Р.М. у ВП №40382203 від 15.09.2015 року на боржника НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» накладено штраф у розмірі 2040 грн. за повторне невиконання постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2013 року у справі №1306/8301/2012.

Не погоджуючись з вказаними постановами позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанов.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З постанов головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Львівській області Тетюка Р.М. у ВП №40382203 вбачається, що боржником у вказаному виконавчому провадженні є НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.07.2012 року №14266259 ПАТ «Укрнафта» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 00136544. Найменування відокремленого підрозділу - НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Відповідно до Положення про нафтогазовидобувне управління «Бориславнафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта», затвердженого наглядовою радою ПАТ «Укрнафта» протокол №12/2011 від 28.12.2011 року, НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» входить до складу ПАТ «Укрнафта» на правах структурної одиниці (філії) і діє на підставі вказаного положення.

Таким чином, суд встановив, що боржником у виконавчому провадженні №40382203 є НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», який є відокремленим підрозділом ПАТ «Укрнафта» та не має статусу юридичної особи.

Оцінюючи вказану обставину, суд бере до уваги те, що ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» брало участь у розгляді Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області кримінальної справи №1306/8301/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) в процесуальному статусі цивільного позивача та було поінформоване про винесення постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2013 року у справі №1306/8301/2012.

Суд також враховує, що ПАТ «Укрнафта» як цивільний позивач у кримінальній справі міг скористатись своїм правом, гарантованим ст.378 Цивільного процесуального кодексу України, на звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів вважає, що за таких умов зазначення боржником у виконавчому провадженні структурного підрозділу ПАТ «Укрнафта» не може бути самостійною підставою для скасування постанов УДВС ГТУЮ у Львівській області про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, також в апеляційній скарзі позивач не надав інших доказів протиправності вказаних постанов УДВС ГТУЮ у Львівській області.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на території України.

Обов`язковість судових рішень є одним із принципів адміністративного судочинства, закріпленого в ст.14 КАС України, відповідно до якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2013 року у справі №1306/8301/2012 в частині зобов'язання НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» повернути ТзОВ «Карпати ЕКО» 194,854 куб.м. нафтовміщуючої суміші на зберігання у встановлений державним виконавцем строк не виконана. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2013 року відмовлено в задоволенні подання начальника ВДВС Бориславського МУЮ Львівської області про роз'яснення рішення, аргументуючи тим, що в окремих випадках речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження у справі. Вказане роз'яснення суду не оскаржено, та вказує про правомірність дій державного виконавця.

Відповідач правомірно виніс постанову від 09.09.2015 року про накладення на боржника у ВП №40382203 НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» штрафу у розмірі 1020 грн. за невиконання постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2013 року у справі №1306/8301/2012.

Актом державного виконавця від 08.09.2015 року та листом від 10.09.2015 року боржника у ВП №40382203 повторно зобов'язано виконати постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2013 року у справі №1306/8301/2012 до 15.09.2015 року.

З огляду на повторне невиконання боржником у ВП №40382203 НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2013 року у справі №1306/8301/2012 до 15.09.2015 року суд вважає правомірною постанову головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Львівській області Тетюка Р.М. у ВП №40382203 від 15.09.2015 року про накладення на боржника НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» штрафу у розмірі 2040 грн.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 вказаного Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому вказаним Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідач правомірно виніс постанову від 09.09.2015 року ВП №40382203 про накладення штрафу у сумі 1020 грн., постанову від 09.09.2015 року ВП №40382203 про стягнення виконавчого збору у сумі 2040 грн., постанову від 15.09.2015 року ВП №40382203 про накладення штрафу у сумі 2040 грн., а тому в задоволенні адміністративного позову відмовлено правомірно.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року у справі №813/5588/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2016 року