Постанова № 55248893, 27.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20629/13-а ( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.Суддів:Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,При секретарі:Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» пред'явило позов до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників в якому просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте МГУ Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування ВП податкове повідомлення-рішення від 22.10.2013 р. №0000813910.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до Витягу АВ №150605 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» зареєстроване 05.12.1995 р. Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію №117625 від 05.12.1995 р.

Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 10.04.2002 р. за №2491/131.

На підставі наказу МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування ВП про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №414 від 05.09.2013 р. та повідомлення від 05.09.2013 р. №5937/10/39.1-12 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» (код ЄДРПОУ 23744453) з питань дотримання вимог чинного законодавства з повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум плати за землю за період 01.01.2011 р. по 31.08.2013 р.

За результатами перевірки було складено Акт №1181/39-10/23744459 від 03.10.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» (код за ЄДРПОУ 23744453) з питань дотримання вимог чинного законодавства з повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум сплати за землю за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2013 р.» (надалі-Акт № 1181/39-10/23744459), у якому було зазначено про порушення Позивачем пп. 288.5.1 п.288.5 ст.288 ПК України, в результаті чого занижено суму податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на загальну суму 3 043 880,96 грн., в т.ч. за 2011 р. на суму 1 141 455,38 грн., за 2012 р. на 1 141 455,38 грн., за період з 01.01.2013 р. по 31.08.2013 р. на суму 760 970,20 грн.

11.10.2013 р. не погоджуючись з висновками викладеними у Акті №1181/39-10/23744459, Позивачем було подано до МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування ВП заперечення до Акту №1181/39-10/23744459.

18.10.2013 р. на адресу Позивача надійшов лист №9506/10/39.1-12 «Про розгляд заперечення» в якому було зазначено, що висновки викладені в Акті №1181/39-10/23744459 залишені без змін.

На підставі Акту №1181/39-10/23744459 МГУ Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування ВП було прийнято податкове повідомлення-рішення «Р» №0000813910 від 22.10.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 133 841,79 грн. (в тому числі за основним платежем - 111 244,29 грн., за штрафними санкціями - 22 597,50 грн.) Додатково до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було додано розрахунок податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності по акту позапланової невиїзної перевірки ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» (код ЄДРПОУ 23744453).

Вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2004 р. між Позивачем та Київською міською радою (надалі-КМР) було укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА), про що зроблено запис від 22.10.2004 р. за №79-6-00240 у книзі записів державної реєстрації договорів (надалі-Договір №79-6-00240).

Відповідно до Договору №79-6-00240, Орендодавець (КМР) на підставі п.20 рішення КМР від 15.04.2004 р. за №183/1393 за Актом приймання-передачі передає, а Орендар (ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд») приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, що розташована за адресою - Московська площа, 1-3 в Голосіївському районі м. Києва, розмір 2287 кв.м. (в тому числі в межах червоних ліній 1379 кв.м.), цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування ресторану швидкого обслуговування, кадастровий номер - 8000000000:79:086:0004 (п.1.1 та п.2.1 Договору №79-6-00240). В п.3.1 сторони погодили, строк дії договору оренди на 5 років.

На підставі ч.3 ст.33 Закону №161 (в редакції, чинній на момент закінчення встановленого договором оренди строком його дії), Договір №79-6-00240 було поновлено до 20.10.2014 р.

Крім того, п.4.2 сторонами погоджено ставку орендної плати в розмірі 2,5 % річних від грошової оцінки земельної ділянки, яка відповідно до п.2.2 на час його укладення становила 2 326 103,36 грн.

Водночас, відповідно до п.11.1 Договору №79-6-00240, всі зміни та/або доповнення до цього договору вносяться за згодою сторін. Крім того, в п.4.7 Договору №79-6-00240 сторони додатково обумовили, що розмір орендної плати може переглядатися у випадках, передбачених законом, за згодою сторін, але не частіше, ніж один раз на рік.

Так, Позивачем надано до суду документи, які на його думку посвідчують дотримання законодавчо встановлених строків нарахування та сплати орендної плати до бюджету, порядку подання до податкових органів податкової звітності з орендної плати за земельну ділянку, зокрема: податкові декларації за 2011 р., 2012 р. та 2013 р., Акт звірки розрахунків Позивача з бюджетом за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., проведеною Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Києві, за результатами якої розбіжностей між даними податкового органу та Позивача щодо орендної плати з юридичних осіб не виявлено; Акт звірки розрахунків Позивача з бюджетом за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. проведеною Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, за результатами якої розбіжностей між даними податкового органу та Позивача щодо орендної плати з юридичних осіб також не виявлено.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Починаючи з 01 січня 2011 року, законодавець систематизував правила адміністрування земельного податку та орендної плати за землю, як обов'язкового платежу, в розділі ХІІІ Податкового кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 даного Кодексу).

Пунктом 288.1 статті 288 ПК України визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до норм Податкового кодексу України, річна сума платежу, що підлягає перерахуванню до бюджету суб'єктами господарювання, які орендують земельні ділянки державної і комунальної власності, визначається відповідно до умов договору, але з урахуванням вимог підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України тобто, не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Кодексу; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Кодексу.

Таким чином, річна сума платежу орендної плати за землю не може бути меншою розміру, визначеного підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України, а саме - трикратного розміру земельного податку.

Оскільки плату за землю у формі орендної плати за землі комунальної та державної власності віднесено Верховною Радою України до загальнодержавних податків і зборів згідно переліку статті 9 ПК України, логічним завершенням аналізу наведених правових норм є висновок про те, що розмір орендної плати за вказані ділянки є нормативно-регульованою ціною із визначеними мінімальною та максимальною межами.

Тобто, починаючи з 01 січня 2011 року, на адміністрування орендної плати та відносини, що виникають при оренді земельної ділянки комунальної та державної власності, поширюються приписи Податкового кодексу України з усіма правилами обрахування орендної плати та наслідками недотримання порядку нарахування та справляння даного обов'язкового платежу.

Саме із зазначеного часу мінімальний розмір річної орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності та грошову оцінку яких встановлено, становить 3 % від їх грошової оцінки.

Зважаючи на законодавче закріплення мінімального та максимального розміру орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, колегія суддів вважає, що з набранням чинності ПК України річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

При цьому, виходячи із принципу пріоритетності норм ПК України над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у п. 5.2 ст. 5 ПК України, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України.

Наведені висновки узгоджуються з позицією Верховного суду України, викладеною у постановах від 14 липня 2015 року №21-1699а15, від 02 грудня 2014 року №21-274а14.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що внаслідок недотримання Підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» наведених норм законодавства відповідачем було правомірно винесено податкове повідомлення - рішення, яке не підлягає скасуванню.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

В.Ю. Ключкович

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.