Ухвала суду № 55248857, 19.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15371/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.,

за участю секретаря Авраменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся в Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ від 16.03.2015 №370/5 в частині анулювання свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 04.02.2013 №131, виданого ОСОБА_2, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 13.01.2015 №220 та протоколу засідання від 13.01.2015.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано органом контролю у строки та спосіб, визначені Порядком, незалежно від дати ознайомлення арбітражного керуючого з цим повідомленням.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 здійснював діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №131 від 04.02.2013 (а.с. 20).

На підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області по справі №5/327/09 та на виконання вимог доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 07.11.2014 №13.0.2-32/1398, Головним управлінням юстиції у Миколаївській області було призначено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 у період з 08.12.2014 по 10.12.2014, про що на його адресу було направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 24.11.2014 №07-16/6-1-1305 до якої додано посвідчення від 24.11.2014 та ухвалу господарського суду Миколаївської області (а.с. 10-11).

21 листопада 2014 року Головним управлінням юстиції у Миколаївській області було винесено наказ № 649/05 «Про створення комісії з проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2» (а.с. 61-62).

Через неможливість проведення вказаної перевірки, у зв'язку з неподанням арбітражним керуючим витребуваних документів, Головним управлінням юстиції у Миколаївській області було складено акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 10.12.2014 №80 (а.с. 12).

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з відмовою надати пояснення та відповідні документи, Головним управлінням юстиції у Миколаївській області ініційовано звернутись із поданням до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санкцією) про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санкцією) від 13.01.2015 №220, Міністерством юстиції України видано наказ від 16.03.2015 №370/5.

Пунктом 3 даного наказу анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №131 від 04.02.2013, видане ОСОБА_2, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 13.01.2015 №220 та протоколу її засідання від 13.01.2015 №25/01/15 (а.с. 8-9).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 4 даного Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Частиною 2 статті 106 цього Закону встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Згідно ч. 3 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 112 даного Закону встановлено, що підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є, у тому числі накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 395/2011, Міністерство юстиції України (Мін'юст України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 Положення Мін'юст України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 р. № 1135-р "Питання Міністерства юстиції" з 21.11.2011 р. Міністерство юстиції розпочало виконувати функції державного органу з питань банкрутства, визначені Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 395. Одночасно з цим набрали чинності всі нормативно-правові акти Мін'юсту з питань банкрутства.

Так, зокрема, наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 р. за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 1.3 Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно з п. п. 2.1, вищезазначеного Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п. 2.6 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Пунктом 2.15 даного Порядку встановлено, що повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого.

Згідно п.п. 2.15.2 п. 2.15 цього Порядку арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до п.п. 4.7.1 відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається, відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що на акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 01.10.2014 № 80 позивачем було надано пояснення від 13.01.2015 № 13/01-15, в яких зазначено, що про проведення перевірки позивач дізнався все після строку її проведення та повідомлено Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України про те, що вимогу про надання необхідних документів для перевірки арбітражний керуючий - ОСОБА_2 не отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не було надано належних доказів повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, що позбавило арбітражного керуючого можливості надати запитувані у повідомленні документи. Наявна в матеріалах справи квитанція УДППЗ «Украпошта» спростовує факт надіслання на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2 (Київська обл. АДРЕСА_1) повідомлення про проведення позапланової перевірки, оскільки свідчить про направлення листа в межах м. Києва, а не Київської області (а.с. 59).

Крім того, як вбачається з листа Міністерства юстиції України від 19.01.2015 №13.0.2-33/55, яким нібито повідомлено позивача про прийняття спірного наказу, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санкцією) розглядалось подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, внесеного саме на підставі листа-пропозиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.12.2014 №10-47/8139, а не листа-пропозиції Головного управління юстиції у Миколаївській області, яким проводилася перевірка діяльності позивача (а.с. 17).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного наказу відповідача в частині анулювання свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 04.02.2013 №131, виданого ОСОБА_2, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 13.01.2015 №220 та протоколу засідання від 13.01.2015.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2016 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: Л.В. Бєлова

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Бєлова Л.В.

Аліменко В.О.