Ухвала суду № 55248703, 26.01.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

26 січня 2016 року справа № 823/82/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом до реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Придніпровський ВДВС Черкаського міського управління юстиції, в якому просить:

- визнати дії державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 протиправними;

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 про припинення іпотеки (індексний номер рішення 19394019 від 17.02.2015), припинення заборони №12 (індексний номер рішення 19396704 від 17.02.2015), припинення арешту нерухомого майна (індексний номер рішення 19391316 від 17.02.2015), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобовязати реєстраційну службу Черкаського районного управління юстиції Черкаської області поновити запис про іпотеку №8754416 (864911) від 16.04.2009, запис про заборону №8755169 (4879968) від 26.04.2007 та запис про арешт №8752748 (11888141) від 25.11.2011 щодо нерухомого майна, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека того, що іпотечне майно буде черговий раз незаконно відчужене без згоди обтяжувала ПАТ «КБ «Надра».

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконаним або його виконання потребуватиме значних зусиль. При цьому заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до п. 17 Постанови Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається з поданого до суду клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, як накладення арешту, може розцінюватись, як вихід за межі способів забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Крім того, позивачем оскаржується рішення державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 про припинення іпотеки (індексний номер рішення 19394019 від 17.02.2015), припинення заборони №12 (індексний номер рішення 19396704 від 17.02.2015), припинення арешту нерухомого майна (індексний номер рішення 19391316 від 17.02.2015), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно - є фактичним вирішенням справи по суті.

Таким чином, вказані обставини виключають можливість задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову у справі.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Каліновська