Ухвала суду № 55248646, 20.01.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/6122/15

У Х В А Л А

20 січня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови.

В обґрунтування заяви зазначає про неоднозначність підсудності справи адміністративному суду та вказує, що за умови непідсудності справи Хмельницькому окружному адміністративному суду вона має право звернутись в порядку цивільного судочинства до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав невідповідності статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки предметом позову була постанова державного виконавця, згідно якої з позивача стягуються кошти, в такому випадку предметом даного позову є вимога майнового характеру. При цьому відповідно до квитанції №94 від 17.11.2015 року ОСОБА_1 було лише частково сплачено судовий збір.

Вказану ухвалу отримано позивачем 25 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у наданий судом строк позивачем не усунено недоліки, тому згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовну заяву з доданими документами повернуто позивачу.

28 грудня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить роз'яснити ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року в частині чи було невиконання нею ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року про усунення недоліків єдиною перешкодою (причиною) не відкриття провадження у справі за її позовом.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з'явились. Заявником до суду надіслано заяву про розгляд справи без її участі, але за участі представника, однак представником заявника подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Увалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року про призначення судового розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду представником заявника отримано 14.01.2016 року, третя особа ОСОБА_2 отримала ухвалу 15.01.2016 року та відповідачем ОСОБА_3 Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України ухвалу отримано 16.01.2016 року про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи, що свідчить про те, що особи, які беруть участь у справі повідомлені належним чином.

Так, у зв'язку з обмеженням строків розгляду заяви у часі, та неприбуттям в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, тому заяву про роз'яснення ухвали суду розглянуто без участі сторін у письмовому провадженні, а клопотання представника заявника не підлягає задоволенню у зв'язку з вищевикладеними обставинами.

Дослідивши подану заяву та заслухавши доводи, наведені представником заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху чітко було зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання доказів сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими та містять суперечливі доводи.

Проаналізувавши зміст ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року в даній справі, суд приходить до висновку, що вказане рішення суду не потребує роз'яснення оскільки є чітким і зрозумілим.

З огляду на вищевикладене, підстави для роз'яснення ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року відсутні, відтак заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4