Ухвала суду № 55248645, 27.01.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/6297/15

У Х В А Л А

27 січня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретарі за участі: ОСОБА_4 позивача представників відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області , територіального управління Державної служби України з питань праці по Хмельницькій області , Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України , Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів, зобов"язання вчинити дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся з позовом до територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області, територіального управління Державної служби України з питань праці по Хмельницькій області, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів, зобов"язання вчинити дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Від позивача 20.01.2016 року надійшла заява про відвід головуючого судді Касапа В.М. з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України. В обґрунтування заяви вказує, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід головуючого судді.

Представники відповідачів заперечили проти клопотання позивача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інших обставин є оціночним та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді , суд вважає, що заяву про відвід головуючого судді Касап В.М. необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 27, 30-32, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Касапа В.М. у адміністративній справі №822/6297/15 задоволити.

Відповідно до ч. 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3