Ухвала суду № 55248537, 02.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

02 грудня 2015 р.р. № 820/11157/15

Харківський окружний окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кікоян Г.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Салтівський» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів , в якому просить суд, визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26 травня 2015 року винесене СДПІ з ОВПП у м. Харків МГУ Міндоходів яким встановлено заниження податку на додану вартість на суму на суму 147 510 грн. 00 коп., нарахована штрафна санкція в сумі 73 755 грн. 00 коп. загалом на суму 221 265 грн. 00 коп. та визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 26 травня 2015 року яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 433 067 грн. 00коп., нарахована штрафна санкція в сумі 216 533 грн. 50 коп. загалом на суму 649 600 грн. 50 коп.

Під час судового розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про заміну відповідача у звязку із реорганізацією, а саме зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Дослідивши надані до суду документи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання представника, виходячи з наступних підстав та мотивів.

Так, згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії № 20770681 від 23.06.2013 р. Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС включена до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та є правонаступником первісного відповідача.

Повноваження представника СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС підтверджено копією довіреності від 30.10.2015 р. № 493/28- 09-10-12, підписаною її начальником ОСОБА_3.

Представник позивача проти заявленого клопотання про заміну сторони не заперечив.

Суд зазначає, що згідно ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну відповідача - задовольнити.

2. Замінити попереднього відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.