Ухвала суду № 55248125, 19.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Київ К/800/48279/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 р.

у справі № 826/5391/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 р. у справі № 826/5391/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2015 р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку з тим, що судовий збір сплачений скаржником не в повному обсязі та надано скаржнику строк до 16.12.2015 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У зв'язку з тим, що касаційна скарга була подана скаржником до суду касаційної інстанції після внесення змін до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція діє з 01.09.2015) Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015, ст. 4 Закону № 3674-VI у новій редакції передбачає, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги фізичною особою на рішення суду за позовною заявою майнового характеру, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 120 % від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 120% від 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У редакції закону, що діяв на момент звернення скаржника з позовом до суду першої інстанції, розмір ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру складав: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної платити не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, що на момент звернення скаржника до суду з позовом складало 1827 грн. та 4872 грн. відповідно.

Отже, розмір ставки, який підлягав сплаті при зверненні позивачем з позовом до суду першої інстанції складав 4 872 грн. Таким чином, за подачу касаційної скарги розмір ставки складає 5 846,4 грн., що становить 120% розміру ставки, що підлягала сплаті при зверненні з позовом до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником додано квитанцію № 68 від 23.09.2015 р. та квитанцію № ПН216339 від 14.09.2015 , з якої вбачається, що сума сплати судового збору у загальному розмірі складає 4 889,59 грн., в той час як у даній справі предметом розгляду є скасування податкових повідомлень-рішень, сума грошових зобов'язань за якими становить 271 643,85 грн., а відтак за подачу касаційної скарги скаржнику необхідно було сплатити 5 846,4 грн.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 19.01.2016 р., вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 17.11.2015 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько