Ухвала суду № 55247366, 26.01.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 924/1166/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно" та відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.09.15 р. у справі № 924/1166/15 (суддя Гладій С.В.)

за позовом DEUTSCHE BANK AG, LONDON DRANCH (ДОЙЧЕ БАНК АГ, ЛОНДОНСЬКА ФІЛІЯ, що діє у Великій ОСОБА_1 під номером BR000005 за адресою: ОСОБА_2, 1 ОСОБА_3 Стріт, Лондон, EC2N 2 DB, ОСОБА_1)

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно" (м.Красилів, Хмельницька область); 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі" (м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область)

про стягнення з ТОВ "Проскурів заготзерно" 9526783,40 Євро, що за курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 225784766,58 грн.

про стягнення з ТОВ "Щедроти землі" 9526783,40 Євро, що за курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 225784766,58 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_4, представник за довіреністю від 29.07.2015р. №2309; ОСОБА_5, представник за довіреністю №2305 від 29.07.2015р.;

відповідача-1 - ОСОБА_6, представник за довіреністю №29 від 04.12.2015р.;

відповідача-2 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно" та товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.09.15 р. у справі № 924/1166/15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі" подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №2062/16 від 25.01.2016р., №2175/16 від 26.01.2016р., №2168/16 від 26.01.2016р.), в яких відповідач-2 зазначає, що не може забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, у зв'язку із зайнятістю у розгляді іншої судової справи, а також вказує, що звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про тлумачення умов кредитного договору "ЕКF" від 11.03.2013р., тому для надання можливості підтвердити відповідними доказами наявність даного спору, що має суттєве значення для розгляду даної справи, просить відкласти розгляд справи.

Відповідачем-1 подане до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №2169/16 від 26.01.2016р.) та клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів (вх. №247/16 від 25.01.2016р., №256/16 від 26.01.2016р.).

Крім того, відповідачем-2 подано до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (вх. №257/16 від 26.01.2016р.) для з'ясування розміру заборгованості, зокрема, суми основного боргу, суми несплачених відсотків та суми штрафних санкцій, оскільки позивачем не надано детального розрахунку вказаних сум.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, судова колегія приходить до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити, оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. вже продовжено строк розгляду апеляційних скарг на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника у розгляді іншої судової справи, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Оскільки представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, тому відповідач-2 зобовязаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Таким чином, нез'явлення представника відповідача-2 через його зайнятість у розгляді іншої судової справи не є підставою для відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, кредитний договір "ЕКF" від 11.03.2013р. передбачає права та обов'язки не лише для позивача та відповідачів, як сторін договору, а й інших осіб (поручителів та гарантів), які зазначені у договорі, тому колегія суддів приходить до висновку, що вказані юридичні особи мають бути залучені до участі у справі, оскільки рішення суду вплине на їх права та обов'язки. Разом з тим, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача-1 надати суду повний перелік осіб (поручителів, гарантів) за кредитним договором "ЕКF" від 11.03.2013р.

Судова колегія зазначає, що клопотання про призначення судової експертизи буде вирішено судом в іншому судовому засіданні, з'ясувавши думку позивача. При цьому, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати свої пояснення з приводу клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової економічної експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи, перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.

2. Відповідачу-1 надати суду до 29.01.2016р. перелік осіб (поручителів, гарантів) за кредитним договором "ЕКF" від 11.03.2013р.

3. Відповідачу-2 надати суду до 29.01.2016р. докази (при їх наявності) прийняття господарським судом Хмельницької області до розгляду позовної заяви про тлумачення умов кредитного договору "ЕКF" від 11.03.2013р.

3. Позивачу надати суду до 29.01.2016р. письмові пояснення з приводу клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової економічної експертизи.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.