Ухвала суду № 55247288, 25.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2016 р. Справа №906/1064/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС України

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2015

у справі № 906/1064/15 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"

до 1) Житомирської митниці ДФС України

2) Державної казначейської служби України

про стягнення 19 926,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 (повне рішення складено 26.11.2015) позов задоволено. Стягнуто з рахунків державного бюджету шкоду завдану неправомірними діями Житомирської митниці ДФС внаслідок відмови у митному оформленні товару за карткою відмови № 101060000/2015/00040 від 18.02.2015р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" в розмірі 19926,00 грн.; стягнуто з Житомирської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" 1218,00 грн. судових витрат; повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" надміру сплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Житомирська митниця ДФС України 07.12.2015 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 первинно подана апеляційна скарга була повернута скаржнику без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

30.12.2015 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті), Житомирська митниця ДФС України повторно звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Одночасно скаржником було порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 906/1064/15, оскільки останній виконав вимоги суду про повернення первинно поданої апеляційної скарги.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно доданого до апеляційної скарги платіжного доручення, апелянтом сплачено 1339,80 грн. судового збору за подання даної апеляційної скарги.

При цьому, в доданому до апеляційної скарги клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, скаржником зазначено, що Господарським судом міста Києва в мотивувальній частині оскаржуваного рішення було встановлено, що сума за подання позову у даній справі повинна складати 1218,00 грн., а надмірно сплачені кошти у сумі 609,00 грн. підлягають поверненню позивачу. А тому, на думку апелянта, останнім вірно розрахована сума судового збору за подання даної апеляційної скарги, виходячи з тих сум, які були встановлені судом першої інстанції.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими.

Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а також те, що скаржником невідкладно були усуненні вказані судом недоліки, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 46 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Житомирській митниці ДФС України пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 906/1064/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу Житомирської митниці ДФС України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 906/1064/15 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 01.03.2016 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Запропонувати позивачу та відповідачу 2 надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім