Постанова № 55247226, 21.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Справа№ 910/20205/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Савченко Ю.О.-представник;

Від відповідача: Тхорик С.М. -представник;

Від прокуратури: Винник О.О. -прокурор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс „Оболонь"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015

у справі № 910/20205/15 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь"

до Київської міської ради

за участю Прокуратури міста Києва

про поновлення договору оренди земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю „Молодіжний житловий комплекс „Оболонь" звернулося з позовом до Київської міської ради про поновлення договору оренди земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі №910/20205/15 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний житловий комплекс „Оболонь" до Київської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний житловий комплекс „Оболонь" у справі № 910/20205/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 22.12.2015.

17.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, які колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

21.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний житловий комплекс „Оболонь" було відкладено на 19.01.2016.

В судовому засіданні, призначене на 19.01.2016, учасники судового процесу надали свої пояснення. Представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, яке колегія суддів задовольнила та долучила до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 було продовжено строк розгляду та відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний житловий комплекс „Оболонь" на 21.01.2016.

20.01.2016 через відділ документального забезпечення суду від прокуратури міста Києва надійшов супровідний лист з матеріалами для долучення до справи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Від представника позивача 20.01.2016 через відділ документального забезпечення суду надійшли додаткові пояснення, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.01.2016 учасники процесу надали свої пояснення по справі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Пунктом 22 рішення Київської міської ради від 15 липня 2004 року №419/1829 Закритому акціонерному товариству "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" передано в оренду земельні ділянки загальною площею 0,2343 га для будівництва житлового будинку з паркінгом на вул. Богдана Хмельницького, 80-б у Шевченківському районі м. Києва.

На підставі вказаного рішення між Київрадою та ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" укладений договір оренди земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом на вул. Богдана Хмельницького, 80-б у Шевченківському районі м. Києва, що був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів 23.03.2005 за №91-6-00422.

У подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2008 у справі №35/115 поновлено договір оренди земельної ділянки від 23.03.2005 №91-6-00422 на 4 роки шляхом визнання укладеною угоду до договору оренди. Вказана угода зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис від 14.05.2008 за №91-6-00777 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Листом № 164 від 11.05.2012 ТОВ "МЖК "Оболонь" (правонаступник ЗАТ "МЖК "Оболонь") звернулось до Київської міської ради з проханням продовжити строк дії договору на 5 років та укласти відповідну додаткову угоду до нього.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.07.2015 за вих№197 позивачем направлено лист до Київської міської ради із проханням поновити договір оренди шляхом укладання угоди, проект якої направлено на адресу відповідачеві як додаток.

Оскільки відповідачем не укладено угоду із позивачем щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.03.2005, ТОВ "МЖК "Оболонь" звернувся із даним позовом до суду, у межах якого просить визнати укладеною Угоду до договору оренди земельних ділянок від 23.03.2005 №91-6-00422 (про поновлення) в редакції позивача, посилаючись на те, що Київська міська рада порушила термін розгляду питання поновлення Договору оренди земельних ділянок.

На підтвердження продовження користування ТОВ "МЖК "Оболонь" земельною ділянкою та використання її за цільовим призначенням позивачем на дано до суду технічні умови на підключення об'єкта до теплових мереж№13523 від 09.10.2007, №31/9/3852 від 25.12.2009 та №31/9/3454 від 23.02.2012, технічні умови на водопостачання об'єкта №;6390 від 23.05.2005, №6390 від 13.06.2008 та №6390 від 01.03.2012, технічні умови на проектування електромереж зовнішнього освітлення №143-2 від 15.03.2005 та №146-2 від 26.03.2008, технічні умови на каналізування об'єкта №6691 від 23.05.2005, № 6691 від 13.06.2008 та №6691 від 01.03.2012, технічні умови на диспетчеризацію інженерного обладнання при проектуванні житлового будинку №155/1/7-2448 від 19.04.2007, технічні умови на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування автопід'їзду №210-10 від 19.04.2007 року.

В матеріалах справи наявні погодження на здійснення будівництва від ДП "Міжнародний аеропорт Бориспіль", ДП "Обслуговування повітряного руху України", Міноборони - Штабу повітряних сил Збройних сил України, Державної авіаційної адміністрації та отримано історико-містобудівне обґрунтування. Також, ТОВ "МЖК "Оболонь" укладено Договір підряду №1007162 на виконання вишукувальних робіт від 15.06.2007, Договір №96 на надання послуг по виготовленню проектно-кошторисної документації від 21.02.2005, Договір №6079 на виконання комплексної експертизи інвестиційного будівельного проекту будівництва від 11.02.2008 року.

На даний час, за твердженням позивача, ним розроблено Проект "Будівництво житлового будинку з паркінгом по вул. Б. Хмельницького, 80-6, в Шевченківському районі м. Києва", отримано висновок №6079 комплексної державної експертизи від 06.03.2008, Позитивний висновок комплексної державної експертизи №11- 00483-10 від 03.02.2011, Експертний висновок Державного департаменту пожежної безпеки МНС України від 18.03.2008 №31/4/2617. Крім того, укладено Договір №1169 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 25.12.2007, за яким Товариством сплачено пайові кошти в розмірі 2 159 450 грн., що підтверджується Листом Головного управління економіки та інвестицій від 30.10.2008 № 049-08/8676.

У свою чергу, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та у своєму письмовому відзиві вказує, що за приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі" позивач наділений переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк після закінчення дії договору. Також зауважує, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим, проте укладання угоди про поновлення договору у такому випадку є обов'язковим. Крім того, Київська міська рада зауважує, що позивачем не урегульовано розміру орендної плати у відповідності до положень статті 288 Податкового кодексу України, та просив застосувати строки позовної давності, про що надано відповідну заяву.

Прокуратура у своїх поясненнях заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що позивачем порушено строк направлення листа орендодавцеві щодо продовження строку договору оренди землі, передбаченого положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Проте проаналізувавши та оцінивши подані сторонами докази, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, щодо відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на викладене нижче.

Згідно зі ст. ст. 13, 19 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.116 Земельного кодексу України, юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент закінчення строку дії договору оренди врегульовано, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Судом першої інстанції розглядалася підстава в поновленні договору оренди, що передбачена в ч.1-5 ст.33 Закону, та не взялось до уваги особливості та умови поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону.

Так, позивач виконав всі три умови, зазначені в ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме:

- продовжує користуватися земельними ділянками (отримало вихідні данні, ТУ, розробило проектно - кошторисну документацію, отримало позитивний висновок експертизи, сплатило пайову участь у розвитку інфраструктури міста, тощо);

- належним чином виконує свої обв'язки, вчасно і в повному обсязі сплачує орендну плату (підтверджується платіжними документами з плати за землю та листом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 17.07.2015р. № 32397/20/26-59-15-04-22 про відсутність заборгованості по орендній платі);

Станом на день розгляду справи в суді першої інстанції від Київської міської ради не надійшло повідомлення про відмову в поновленні договору протягом 2012-2015 років.

А тому є всі правові підстави на поновлення Договору оренди земельних ділянок від 18.03.2005р., загальною площею 0,2343 га. на вул. Богдана Хмельницького, 80-6, від 23.03.2005р. за № 91-6-00422 на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до норм законодавства орендар не зобов'язаний подавати проект додаткової угоди а навпаки залишає за орендарем право оскаржити наявне зволікання орендодавця в укладенні угоди.

Крім того, п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» з відповідними змінами та доповненнями (надалі - Постанова ВГСУ) передбачено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

Право на укладення Договору оренди земельних ділянок виникло у позивача 14.05.2012 року, після внесення змін до Закону, а отже на зазначені правовідносини поширюється право автоматичної пролонгації договору.

Тобто Договір оренди земельних ділянок, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів 23.03.2005 за № 91-6-00422 продовжений на той самий строк та на тих самих умовах до 14.05.2015 року, так в період з 14.05.2012 по 14.06.2012 відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновлення договору оренди.

А тому Договір оренди земельних ділянок, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону вважається продовжений на той самий строк та на тих самих умовах до 14.05.2018 року так як в період з 14.05.2015 по 14.06.2015 відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновлення договору оренди, а орендар належним чином продовжує використовувати земельну ділянку.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, де законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Також не можна погодитися з висновком Господарського суду міста Києва, що початок відліку строку на оскарження необхідно рахувати починаючи з 11.05.2012.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Дії Договір закінчив свою дію 14.05.2012, відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є ще місяць на отримання листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а у разі відсутності такого листа договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім того, лист від 06.07.2012 № 05-358/18892 з вимогою розробити та надати відповідну документацію із землеустрою для розгляду пропозиції позивача щодо поновлення Договору надійшов позивачу 06.08.2012 вхідний № 83.

Тобто як вбачається з матеріалів справи, станом на 11.05.2012, позивач не вважав що його право на поновлення Договору оренди порушено, так як заперечення у поновленні договору від відповідача не надходило, натомість надійшов лист з вимогою подачі додаткових документів.

Крім того, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) також надсилалися листи від 01.07.2015р. № 0570291-11632 та від 04.11.2015р. № 057041-19438, якими повідомлялося про необхідність подачі додаткових документів для розгляду питання про поновлення Договору.

А позиція Київської міської ради про заперечення проти поновлення Договору стала відома позивачу лише в судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2015р. за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради про повернення земельної ділянки по справі № 910/15422/15.

Враховуючи вище викладене, днем, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права щодо поновлення Договору є не раніше, як дата порушення провадження у справі №910/15422/15. тобто 17.06.2015.

Як вбачається з матеріалів справи на земельній ділянці, площею 0,1859 га (кадастровий номер 8000000000:88:055:0004) знаходиться нежитловий будинок, площею 156,6 кв. м., який належить ТОВ «МЖК «Оболонь» на праві приватної власності на підставі Договору купівлі - продажу нежилого будинку від 27.12.1998р., засвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В., та зареєстрованим в реєстрі за № 6271, що підтверджується інформаційною довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 29.07.2015р. НЖ-2015 № 1553.

Спори даної категорії були предметом дослідження в судах, щодо цього питання викладена позиція в Постанові ВГСУ від 17.03.2015 у справі №5011-47/11946-2012, Постанові ВГСУ від 08.2015р. у справі № 910/5527/15-г, Постанові КАГС від 17.06.2015р. у справі № 910/5527/15-г; Постанові КАГС від 26.02.2014р. у справі № 910/23197/13; Постанові КАГС від 17.12.2014р. у справі № 910/5271/14, Постанові КАГС від 22.07.2015 № 910/8109/15-г, Постанові ВСУ від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, які на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції є чинними.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Беручи до уваги викладені обставини, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний житловий комплекс „Оболонь".

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що апелянтом надано належні та допустимі докази на підтвердження своєї правої позиції, а також наведено переконливі аргументи у відповідності з нормами чинного законодавства, які дають підстави для задоволення вимог апелянта.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний житловий комплекс „Оболонь".

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний житловий комплекс „Оболонь" задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 скасувати.

3.Постановити нове рішення яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний житловий комплекс „Оболонь" до Київської міської ради задовольнити повністю.

4.Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельних ділянок, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), про що зроблено запис від 23.03.2005р. за № 91-6-00422.

5.Визнати укладеною Угоду до договору оренди земельних ділянок від 23.03.2005р.№91-6-00422 (про поновлення) в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю „Молодіжний житловий комплекс „Оболонь" на умовах, визначених угодою:

"Угода

до Договору оренди земельних ділянок від 23.03.2005 року № 91-6-00422

Київська міська рада, далі у тексті - „Орендодавець", ідентифікаційний код юридичної особи: 22883141, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, в особі Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, який діє на підставі ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю „Молодіжний житловий комплекс „Оболонь", далі у тексті - „Орендар", ідентифікаційний код юридичної особи: 21618448, місцезнаходження: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, будинок 12-к, зареєстроване Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 10.01.1997 № 1 069 145 0000 026871 (правонаступник Закритого акціонерного товариства „Молодіжний житловий комплекс „Оболонь"), в особі Директора Товариства Антонова Олександра Івановича, який діє на підставі Статуту, - з другої сторони, керуючись статтею 33 Закону України "Про оренду землі", домовились поновити договір оренди земельних ділянок, укладений між сторонами, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації 23.03.2005р. за № 91-6-00422 у книзі записів державної реєстрації договорів (надалі - Договір) та уклали цю угоду (далі у тексті - Угода) про таке:

1.Поновити на той самий строк та на тих самих умовах Договір, укладений між сторон зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської адміністрації 23.03.2005р. за № 91-6-00422 у книзі записів державної реєстрації договорів.

2.Умови Договору залишаються без змін, окрім терміну оренди земельної ділянки.

3.Дана угода набуває чинності з дня її державної реєстрації.

4.Усі спори, пов'язані з виконанням умов цієї Угоди, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цієї Угоди.

5.Ця угода є невід'ємною частиною Договору і складена у двох примірниках. Один примірник для Орендодавця, один - для Орендаря.

Орендодавець - Київська міська рада

Орендар - ТОВ „Молодіжний житловий комплекс „Оболонь.""

6.Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул.. Хрещатик, 36, код. 22883141), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний житловий комплекс „Оболонь" (04210, м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграда, 12-К, код. 21618448) судовий збір в розмірі 2 436,00 грн. Видати наказ.

7.Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул.. Хрещатик, 36, код. 22883141), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний житловий комплекс „Оболонь" (04210, м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграда, 12-К, код. 21618448) судовий збір 2 679,60 грн. за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

8.Видачу виконавчих документів доручити Господарському суду міста Києва.

9.Матеріали справи № 910/20205/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська