Рішення № 55246943, 25.01.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.2016 Справа № 911/4712/15за позовом: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства Аромат, м.Сквира, Київська область

про стягнення 127 085,21 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

В судовому засіданні 21.12.2015р. оголошувалася перерва до 11 год.00 хв. 12.01.2016р.

Суть спору: Позивач в своїй позовній заяві № 22/10130 від 01.10.2015р. просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 127085,21 грн. за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації., а також стягнути судові витрати в розмірі 1906,28 грн.

Відповідач подав відзив від 19.11.2015р. № 19/11/15 на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що контроль за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мережу позивач здійснює відповідно до Правил приймання стічних вод у систему каналізації м.Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007р. № 596. В порушенням п.п.6.5, 6.7.15, 6.7.18 зазначених Правил , позивачем не направлялися на адресу відповідача претензії і повідомлення, до яких додаються копія акту про відбір проби, копія результатів аналізів стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод та відповідні рахунки за послуги водоканалу. ДП Аромат Філія Сумський молочний завод було отримано рахунки на сплату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації з використанням коефіцієнту забрудненості стоків К=2, які, як стверджує відповідач , були своєчасно сплачені. Відповідач зазначає, що позивач позбавив його можливості відібрати контрольну пробу при подальшому проведенні аналізу стічних вод, як то передбачено п.6.7 зазначених Правил . 01.03.2012р. та 01.03.2013р. між позивачем та філією Сумський молочний завод ДП Аромат були укладені додаткові угоди до договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами , установами , організаціями № 6 від 14.01.2010р., відповідно до яких сторонами на період з 01.03.2012р. по 01.03.2013р. та на період з 01.03.2013р. по 01.01.2014р. встановлюється коефіцієнт кратності 2 для щомісячної оплати. Як зазначає відповідач, даними додатковими угодами позивач спростовує те, що за період з 2012р. коефіцієнт забрудненості стічних вод перевищував К=2, так як жодного разу не було пропозиції змінити умови договору.

Позивач подав пояснення від 28.12.2015р. № 22/15278 на відзив, згідно яких з доводами відповідача не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими , що не підтверджуються належними доказами, оскільки відповідачем невірно трактується п.5.1 договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями від 14.01.2010р. № 6, який укладений між ним та відповідачем. Відповідач несе відповідальність за каналізаційні мережі, які знаходяться у нього на балансі та в які забороняється скидати забруднюючі речовини, а позивач контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця. Твердження відповідача про відсутність актів відбору проб, протоколів дослідження якості стічних вод є безпідставними, оскільки нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями здійснено на підставі договірних відносин.

11.01.2016р. відповідач подав клопотання про долучення до матеріалі справи копії Положення про філію Сумський молочний завод. Зазначені документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.01.2016р. представники позивача наполягають на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, заявив усне клопотання про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення 127085,00 грн. плати за скид понаднормативних забруднень згідно виставленого позивачем рахунку за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р., оскільки позивач звернувся з позовною вимогою про стягнення коштів у листопаді 2015р., після спливу строку позовної давності, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам судового процесу для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу та оцінивши надані докази, суд встановив:

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір № 6 на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами , організаціями від 14.01.2010р. та додаткові угоди від 01.03.2011р. , від 01.03.2012р., від 01.03.2013р. до нього.

Пунктом 5.1 вищезазначеного договору встановлено, що позивач контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця, а відповідач несе відповідальність за каналізаційні мережі які находяться у нього на балансі. В каналізаційну мережу забороняється скидати сміття, попіл, грунт, лід, токсичні речовини і т.п., а також грунтові води і води промислових підприємств з перевищенням гранично - допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

При цьому, преамбулою договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями від 14.01.2010 р. № 6 визначено, що сторони у своїх взаємовідносинах керуються Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 та іншими нормативно-правовими актами. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 р. № 539 внесено зміни до додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми", викладено його в новій редакції.

Крім того, п. 5.1. зазначеного договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями та п. 4.2. Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 р. № 539 (Правила № 539) передбачено, що для всіх абонентів, що скидають стічні води в систему каналізації м. Суми, встановлені Єдині допустимі концентрації забруднюючих речовин, що наведені у таблиці 1 Правил № 539, які встановлені відповідно до норм чинного законодавства, виходячи з технічних можливостей міської каналізаційної мережі і очисних споруд, з урахуванням затверджених допустимих концентрацій (ДК) речовин, що надходять з очищеними стічними водами в басейн р. Псел, і якісного складу води із міськводопроводу.

Згідно з п. 7.5. Правил № 539 та п. 3.2. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37 при перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах абонента при скиді у міську каналізацію, порівняно з встановленими допустимими концентраціями (ДК), абонент сплачує Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка рахується за встановленим нормативом плати за очищення 1 куб.м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), об'ємом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Додатковими угодами від 01.03.2011 р., від 01.03.2012 р. та від 01.03.2013 р. до договору на водопостачання та прийом стічних вод від 14.01.2010 р. № 6 сторони прийшли до згоди встановити додатковий коефіцієнт кратності 2 для щомісячної оплати починаючи з 01.03.2011 р. по 01.01.2014 р.

Державною фінансовою інспекцією в Сумській області на виконання постанови слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 21.01.2015 р., винесеної в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, та відповідно до ухвали Ковпаківського районного суд м. Суми від 21.01.2015 р., проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача - КП «Міськводоканал» Сумської міської ради за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. За результатами складено акт ревізії від 18.02.2015 р. № 05-08/01 та висунуто вимогу від 24.03.2015 р. № 18-05-14-14/1716 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань».

Зазначеною перевіркою правильності встановлення плати за скид понаднормативних забруднень встановлено,що протягом 2012 2014 років, в порушення ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР, п. 3.2 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37 (далі - Інструкції № 37), п.п. 6.5, 7.5, 7.9 - 7.12 Правил № 539, в окремих випадках, нарахування КП «Міськводоканал» Сумської міської ради плати за скид понаднормативних забруднень дев'яти суб'єктам господарювання, визначених в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2015 р., здійснювалось із застосуванням заниженого розміру нормативу плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації міста, що не відповідали даним протоколів дослідження якості стічних вод. В наслідок чого, протягом 2012-2014 років позивач не дотримав плату за скид до міської каналізації понаднормативних забруднень на загальну суму 4 121 723,97 гри. в тому числі за 2012 рік - 1 854 020,24 грн., 2013 рік - 2 243 542,25 грн. та 2014 р. -24 161,48 грн.

Крім того, в порушення п. 4.2. Інструкції № 37 та п. 7.12. Правил № 539 протягом 2012 р.- 2014 р. в окремих випадках підприємством плата за скид понаднормативних забруднень шести абонентам взагалі не нараховувалася, що мало наслідком недоотримання КП «Міськводоканал» Сумської міської ради відповідної плати в загальній сумі 474 781, 80 грн., в тому числі 2012 р. - 249 340,69 грн., у 2013 р. 13 172, 39 грн., у 2014 р. 212 268,72 грн.

Вимогою від 24.03.2015р. № 18-05-14-14/1716 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань» зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства шляхом стягнення з суб'єктів господарювання в т.ч. ДП «Аромат» суми недоотриманих коштів.

На виконання акту ревізії від 18.02.2015 р. № 05-08/01 та вимоги від 24.03.2015 р. № 18-05-14-14/1716, в наслідок застосування при виконанні розрахунку заниженого розміру нормативу плати (Нн), КП «Міськводоканал» Сумської міської ради проведено донарахування відповідачу плати за скид понаднормативних забруднень та виставлено рахунок від 16.04.2015 р. № 6 на суму 127 085, 21 грн., який відправлено супровідним листом від 15.04.2015 р. № 24/3709.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем склала 127085,21 грн.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, 04.08.2015р. позивач направив відповідачу претензію від 30.07.2015 р. № 22/7798 з вимогою погасити заборгованість, однак зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді.

Пунктом 1.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів , затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37 передбачено, що абоненти повинні повністю покривати всі витрати Водоканалу, повязані з транспортуванням і очищенням стічних вод та справляння збору за забруднення навколишнього природного середовища. При недотриманні вимог договору та місцевих правил приймання сплатити Водоканалу плату за скид понаднортивних забруднень.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобовязання не виконав , розрахунки з позивачем за отримані послуги повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

На день подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації склала 127085,21 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що відповідач відповідає за каналізаційні мережі, які знаходяться у нього на балансі. В каналізаційну мережу забороняється скидати сміття, грунт, ганчірки, лід, токсичні речовини , а також грунтові води і води промислових підприємств з перевищенням гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Позивач контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця. Договором № 6 від 14.01.2010р. на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями визначено, що сторони у своїх взаємовідносинах керуються Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007р. № 596 ( зі змінами від 06.09.2011р. № 539). Пунктом 4.2 зазначених Правил . затверджених рішенням виконавчого комітету сумської міської ради від 06.09.2011р. № 539 передбачено, що для всіх абонентів, що скидають стічні води в систему каналізації м. Суми , встановлені єдині допустимі концентрації забруднюючих речовин, що наведені у таблиці 1 , які встановлені відповідно до норм чинного законодавства , виходячи з технічних можливостей міської каналізаційної мережі і очисних споруд . з урахуванням затверджених допустимих концентрацій ( ДК) речовин, що надходять з очищеними стічними водами в басейн р. Псел , і якісного складу води із міськводопроводу. Згідно з п.7.5 Правил № 539 та п.3.2 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37 при перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах абонента при скиді у міську каналізацію, порівняно з встановленими допустимими концентраціями (ДК) , абонент сплачує Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень,яка рахується за встановленим нормативом плати за очищення 1 куб. м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп),обємом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності ( КК), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Відповідно до п.4.5, п.7.9 Правил № 539, якщо Абонент не може забезпечити виконання даних Правил за деякими показниками і не має можливості розрахувати індивідуальні ДВП але проводить роботи по досягненню встановлених нормативів, він звертається до Водоканалу з обґрунтованим проханням про приймання наднормативно забруднених стічних вод із зазначенням їх концентрацій та доданням графіку заходів доведення якості та режиму скидів до вимог даних Правил. Водоканал розглядає подані матеріали у 15-ти денний термін і може прийняти рішення про укладення договору з Абонентом про приймання наднормативно забруднених стічних вод, становивши для цього Абонента додаткову плату на відшкодування витрат на очищення понаднормативних забруднених стічних вод на каналізаційних очисних спорудах м. Суми. Якщо Абонент не має можливості досягти необхідних нормативів за показниками концентрації забруднень, але розробляє заходи і проводить роботи по досягненню встановлених нормативів , то для такого Абонента , за узгодженням з Водоканалом, може бути встановлена плата за скид понаднормативних забруднень, яка рахується за встановленим нормативом плати за витрату електроенергії на очищення 1 куб.м. стічної води, обємом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод і коефіцієнтом кратності ( п.7.9 Правил).

Відповідно п.4.5 , п.7.9 Правил № 539 додатковими угодами від 01.03.2011р., від 01.03.2012р. та від 01.03.2013р. до договору н водопостачання та прийом стічних вод № 6 сторони узгодили встановити додатковий коефіцієнт кратності 2 для щомісячної оплати.

На виконання акту ревізії від 18.02.2015р. № 05-08/01 та вимоги від 24.03.2015р. № 18-05-14-14/1716, в наслідок застосування при виконанні розрахунку заниженого розміру нормативу плати ,позивачем КП «Міськводоканал» Сумської міської ради проведено донарахування відповідачу Державному підприємству «Аромат» філія «Сумський молочний завод» плати за скид понаднормативних забруднень та виставлено рахунок від 16.04.2015р. № 6 на суму 127 085,00 грн., який складається за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р. При розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень враховано помилковий розмір нормативу плати.

Отже, твердження відповідача про відсутність актів відбору проб, протоколів дослідження якості стічних вод суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням здійснено на підставі договірних відносин з позивачем.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України викладеної у п.2.1. Постанові Пленуму «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29 травня 2013 року N 10 частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено донарахування відповідачу плати за скид понаднормативних забруднень та виставлено рахунок від 16.04.2015р. №6 на суму 127085,00 грн. за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р. на підставі акту ревізії Державної фінансової інспекції в Сумській області від 18.02.2015р. № 05-08/01.

Отже, позивач дізнався про порушення відповідачем свого права на отримання плати за скид понаднормативних забруднень за актом ревізії Державної фінансової інспекції в Сумській області від 18.02.2015р. № 05-08/01 у зв'язку з чим право позивача на відповідний позов виникло з наступного дня після несплати відповідачем рахунку від 16.04.2015р. №6 на суму 127085,00 грн.

З позовною заявою про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень позивач звернувся до господарського суду 30.11.2015р. , що підтверджується відтиском печатки на першому аркуші позовної заяви (а.с. 4), тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Таким чином, усне клопотання представника позивача стосовно застосування строку позовної давності відносно стягнення плати за скид понаднормативних забруднень в міську систему каналізації, нарахованої позивачем за 2012 рік суд залишає без задоволення як необґрунтоване.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що права та інтереси позивача дійсно порушені і позовні вимоги про стягнення127085,21 грн. за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Аромат» ( 09000, Київська область, м. Сквира, Сквирський район, вул. Рози Люксембург,14, код 30737268) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради ( 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях,9, код 03352455) 127085,21 грн. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації, 1906,28 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.01.2016р.

Суддя ОСОБА_4