Ухвала суду № 55246935, 25.01.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.2016 Справа № 920/1320/15Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів: Костенко Л.А. та Левченка П.І., розглянувши матеріали справи № 920/1320/15:

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк»

ОСОБА_1, м. Київ;

до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю «НІА-ПЛЮС ЛТД»,

м. Охтирка, Сумська область;

про стягнення 235 798 грн. 18 коп.,

За участю представників:

Від позивача: представник ОСОБА_2 (довіреність від 05.10.2015 року);

Від відповідача: представник ОСОБА_3 (довіреність віл 01.09.2015 року);

За участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою № 18.2-573 від 14.08.2015 року, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору кредиту № КЮ-ВКЛ-2018029 від 05.07.2013 року в розмірі 686 589 грн. 20 коп., в тому числі: 482 029 грн. 00 коп. сума заборгованості за кредитом, 340 255 грн. 75 коп. заборгованість за кредитом (строкова), 141 773 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом (прострочена), 21 714 грн. 11 коп. пеня на несвоєчасне повернення кредиту, 1 102 грн. 89 коп. сума трьох процентів річних від суми простроченого боргу, 111 887 грн. 60 коп. сума заборгованості за відсотками, 17 862 грн. 67 коп. заборгованість за нарахованими відсотками (строкова), 94 024 грн. 93 коп. заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена), 8 375 грн. 68 коп. пеня на несвоєчасне повернення відсотків, 4 746 грн. 56 коп. пеня на несвоєчасне повернення відсотків за порушення п.п. 3.3.16.2., 3.3.16.3 КД, 422 грн. 65 коп. сума трьох процентів річних від суми простроченого відсотків, 310 грн. 71 коп. - сума трьох процентів річних від суми простроченого відсотків за порушення п.п. 3.3.16.2., 3.3.16.3 КД, 56 000 грн. 00 коп. розмір штрафу; судові витрати покласти на відповідача.

7 грудня 2015 року позивач надіслав заяву про зменшення позовних вимог б/н б/д (вх. № 2759к від 07.12.2015), в якій зменшує позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору кредиту № КЮ-ВКЛ-2018029 від 05.07.2013 року в розмірі 235 798 грн. 18 коп., в тому числі: 141 773 грн. 25 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 94 024 грн. 93 коп. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками; судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог суд прийняв подану заяву до розгляду.

11 січня 2016 року відповідач надав заяву б/н від 07.12.2015 року, в якій зазначив, що відповідачем по справі фактично виконані всі зобовязання, що витікають з кредитного договору, що підтверджується платіжним дорученням № 288 від 16.11.2015 року про сплату 495 517 грн. 39 коп..

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні 25.01.2016 року підтвердив факт сплати відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.01.2016 року просив суд припинити провадження у справі, в звязку з відсутністю простроченої заборгованості за кредитом.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2013 року між позивачем і відповідачем було укладено договір кредиту № КЮ - ВКЛ-2018029, відповідно до якого позивач надає відповідачеві грошові кошти, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобовязується своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобовязання за цим договором.

Згідно пункту 1.1.1. договору, надання кредиту здійснюється траншами, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 800 000, 00 гривень та зменшенням максимального ліміту заборгованості у порядку визначеному в п.1.1.2 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27,99% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 04 липня 2016 року.

У випадку невиконання відповідачем будь-якого з зобовязань, передбачених п.3.3.16 договору, процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 32,99 % та починає застосовуватись до взаємовідносин сторін за цим договором починаючи з дня, наступного з кінцевим терміном (днем) виконання зобовязання та діє до дня (включно) виконання умов, передбачених п. 3.3.16 договору. При цьому сторони погодили, що зазначене встановлення розміру процентної ставки за користування кредитом за договором не потребує додаткового двостороннього погодження та внесення відповідних письмових змін до цього договору (п. 1.1.3 договору).

Матеріалами справи, зокрема, меморіальними ордерами № 45187747 від 08.07.2013 року, № 45845357 від 11.07.2013 року, № 52785129 від 02.08.2013 року, № 62274187 від 10.09.2013 року підтверджується факт надання позивачем відповідачеві кредитних коштів за договором № КЮ - ВКЛ-2018029 від 05.07.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує належним чином договірних зобовязань, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем. 7 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 235 798 грн. 18 коп., в тому числі: 141 773 грн. 25 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 94 024 грн. 93 коп. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками.

Представники позивача і відповідача надали в судових засіданнях пояснення, якими засвідчили про можливість вирішення спору мирним способом, шляхом погашення заборгованості.

Зокрема, в процесі розгляду справи відповідач погасив заявлену позивачем заборгованість в сумі 235 798 грн. 18 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 288 від 16.11.2015 року про сплату 495 517 грн. 39 коп., в тому числі 141 773 грн. 25 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 94 024 грн. 93 коп. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, крім погашення заборгованості відповідач в тому числі сплатив наступний черговий платіж за умовами кредитного договору № КЮ - ВКЛ-2018029. Таким чином, враховуючи погашення відповідачем заборгованості, представники сторін просили суд винести відповідне рішення в звязку з відсутністю спору між ними.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем на користь позивача заборгованості, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Враховуючи те, що спір врегульовано після порушення провадження у справі, тому судовий збір згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню в сумі 4 715 грн. 96 коп. з відповідача в доход Державного бюджету.

Керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 920/1320/15 - припинити по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІА-ПЛЮС ЛТД» (42700, АДРЕСА_1, код 37061692) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 4 715 грн. 96 коп. судового збору.

3.Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

4.Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Судді Л.А. Костенко

ОСОБА_4