Рішення № 55246548, 22.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Справа № 911/5312/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод»

про стягнення 416 680 грн Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не з’явилися;

від відповідача не з’явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд-1» (далі – позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» (далі – відповідач) про стягнення 416 680 грн заборгованості, з яких: 313 000 грн авансу за договором на виконання підрядних робіт з асфальтування № 14/11-05 від 14.11.2014 та 103 680 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором на виконання підрядних робіт з асфальтування № 14/11-05 від 14.11.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2015 порушено провадження у справі № 911/5312/15, розгляд справи призначено на 15.01.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2016 розгляд справи відкладено на 22.01.2016.

21.01.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 911/5312/15 без участі представника позивача від 20.01.2016 (вх. № 1321/15 від 21.01.2016), згідно якого останній просив суд розглянути справу без участі представника позивача, яке задоволено судом.

Відповідач у судове засідання 22.01.2016 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд-1» (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» (Субпідрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт з асфальтування № 14/11-05, згідно якого субпідрядник зобов’язався забезпечити виконання робіт з асфальтування, а субпідрядник зобов’язався надати субпідряднику будівельний майданчик, робочу документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.п. 2.1., 2.1.а., 2.2. договору субпідрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 днів з дня виконання генпідрядником зобов’язань щодо надання будівельного майданчика та оплати авансу. Початок виконання робіт оформлюється двохстороннім актом з зазначенням дати його складання. Термін виконання робіт субпідрядником за договором складає 21 календарний день з моменту отримання авансу із врахуванням погодніх умов, при яких субпідрядником зможуть бути виконані роботи відповідно до Державних будівельних норм і правил та наданням гарантій на виконані роботи, термін дії договору до 31 грудня 2014 року.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.5. договору договірна ціна складає 720 000 грн з ПДВ. Субпідрядник сплачує генпідряднику 63 895,46 грн з ПДВ за послуги генпідряднику (послуги, пов’язані із забезпеченням технічною документацією, організацією та координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду тощо).

Виконання зобов’язань субпідрядника за договором забезпечується неустойкою відповідно до умов договору. Виконання зобов’язань генпідрядника за договором забезпечується авансом в розмірі 330 000 грн. Умови забезпечення виконання зобов’язань генпідрядника та субпідрядника за рахунок стягнення неустойки визначені в розділі 17 договору (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору).

Згідно п. 18.4. договору генпідрядник має право ініціювати розірвання договору, з подальшим його розірванням в односторонньому порядку за ініціативою генпідрядника, якщо субпідрядник за своєї вини допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 5 календарних днів.

Судом встановлено, що на виконання договору на виконання підрядних робіт з асфальтування № 14/11-05 від 14.11.2014 позивачем було сплачено відповідачу аванс у загальному розмірі 368 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 20).

Крім того, у 2014 році позивачем на виконання п. 3.5. договору на виконання підрядних робіт з асфальтування № 14/11-05 від 14.11.2014 надано відповідачу послуги на загальну суму 63 895,46 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 25-26). Вказані роботи оплачені відповідачем на суму 5 000 грн.

Як вбачається з підписаних та скріплених печатками обох сторін договору акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (а.с. 21-24) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (а.с. 27-28) відповідач виконав будівельні роботи на суму 113 895,46 грн.

09.10.2015 позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 15/10-01 від 06.10.2015 (а.с. 30) про розірвання договору № 14/11-05 від 14.11.2014 та повернення авансу в п’ятиденний термін з дня отримання. Вказане повідомлення 15.10.2015 отримане представником відповідача, що підтверджується роздрівкою з веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» (а.с. 32), у зв’язку з чим суд дійшов висновку про розірвання 15.10.2015 договору на виконання підрядних робіт з асфальтування № 14/11-05 від 14.11.2014.

Відповідач позивачу решту авансу у сумі 313 000 грн (368 000 грн + 63 895,46 грн - 113 895,46 грн – 5 000 грн) не повернув, внаслідок чого станом на момент прийняття судового рішення борг відповідача перед позивачем з неповернутого авансу за договором на виконання підрядних робіт з асфальтування № 14/11-05 від 14.11.2014 склав 313 000 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Предметом позову є вимоги про стягнення 313 000 грн авансу за договором на виконання підрядних робіт з асфальтування № 14/11-05 від 14.11.2014 та 103 680 грн пені.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання договору на виконання підрядних робіт з асфальтування № 14/11-05 від 14.11.2014 позивачем було сплачено відповідачу аванс у загальному розмірі 368 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 20); у 2014 році позивачем на виконання п. 3.5. договору на виконання підрядних робіт з асфальтування № 14/11-05 від 14.11.2014 надано відповідачу послуги на загальну суму 63 895,46 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 25-26), які оплачені відповідачем на суму 5 000 грн; як вбачається з підписаних та скріплених печатками обох сторін договору акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (а.с. 21-24) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року (а.с. 27-28) відповідач виконав будівельні роботи на суму 113 895,46 грн.; 09.10.2015 позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 15/10-01 від 06.10.2015 (а.с. 30) про розірвання договору № 14/11-05 від 14.11.2014 та повернення авансу в п’ятиденний термін з дня отримання, яке 15.10.2015 отримане представником відповідача, що підтверджується роздрівкою з веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» (а.с. 32), у зв’язку з чим суд дійшов висновку про розірвання 15.10.2015 договору на виконання підрядних робіт з асфальтування № 14/11-05 від 14.11.2014; відповідач позивачу решту авансу у сумі 313 000 грн (368 000 грн + 63 895,46 грн - 113 895,46 грн – 5 000 грн) не повернув, внаслідок чого станом на момент прийняття судового рішення борг відповідача перед позивачем з неповернутого авансу за договором на виконання підрядних робіт з асфальтування № 14/11-05 від 14.11.2014 склав 313 000 грн, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 313 000 грн, який не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 313 000 грн авансу за договором на виконання підрядних робіт з асфальтування № 14/11-05 від 14.11.2014 є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язання за договором на виконання підрядних робіт з асфальтування № 14/11-05 від 14.11.2014, позивачем за період з 01.01.2015 по 15.10.2015 нараховано 103 680 грн пені на суму боргу 720 000 грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У разі порушення строків здачі об’єкта будівництва відповідно до умов договору більш ніж на 20 днів, субпідрядник сплачує неустойку у розмірі 0,05 відсотків від вартості робіт по договору (п. 17.2.1. договору).

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також період нарахування пені, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 7), суд обмежив період нарахування пені шістьома місцями від дня, коли зобов’язання мало бути виконане. Відтак, арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 01.01.2015 по 01.07.2015 на суму боргу 720 000 грн складає 65 520 грн. Відтак, вимога про стягнення 103 680 грн пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 65 520 грн пені.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 313 000 грн авансу за договором на виконання підрядних робіт з асфальтування № 14/11-05 від 14.11.2014 та 65 520 грн пені є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 61; ідентифікаційний код 03575480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Укрбуд-1» (79044, Львівська обл., м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 58-А; ідентифікаційний код 39195086) 313 000 (триста тринадцять тисяч гривень) 00 коп. авансу за договором на виконання підрядних робіт з асфальтування № 14/11-05 від 14.11.2014, 65 520 (шістдесят п’ять тисяч п’ятсот двадцять гривень) 00 коп. пені та 5 677 (п’ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень) 80 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову – відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 26.01.2016

Суддя П.В.Горбасенко