Ухвала суду № 55246437, 25.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/27540/15

За позовом Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна»

До Приватного акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод»;

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 345 508, 91 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Колтигін А.П., довіреність №8 від 19.01.2015

від відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність № 3 від 21.01.2016

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Білла - Україна» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду м. Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод» (далі - відповідач 1); Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) про стягнення 345 508, 91 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачами не виконуються умови договору № 700054-П/14 від 01.04.2014 р.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. порушено провадження у справі № 910/27540/15 та призначено розгляд на 23.11.2015 р.

23.11.2015р. до суду надійшла телеграма від відповідача 1, в якій останній просив суд відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку з лікарняним його представника.

30.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, відповідач 2 про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 11.12.2015р., у зв'язку з відсутністю представників відповідачів 1 та 2.

26.11.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

11.12.2015р. відповідач 2 подав через канцелярію суду відзив на позов.

11.12.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не з'явились.

Суд задовольнив клопотання відповідача 1 та відклав судовий розгляд справи на 25.01.2016р.

15.12.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

24.12.2015р. відповідач 1 надіслав до суду телеграму про відкладення судового розгляду справи.

25.01.2016р. відповідач 1 подав через канцелярію суду відзив на позов.

25.01.2016р. позивач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

25.01.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив та просив суд відкласти судовий розгляду справи для надання відповідних контррозрахунків до позовних вимог

Представник відповідача2 судове засідання не з'явився. про причини свої відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача 1 та відкласти судовий розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.02.16 о 11:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник