Ухвала суду № 55246235, 19.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.01.2016Справа № 911/2435/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Амур"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Компанія "Центуріон"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Судді: Селівон А.М. (головуючий)

Мандриченко О.В.

Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Павлюк А.А. - представник, довіреність №12 від 27.01.2015;

Від відповідача : не з'явились;

Від третьої особи: Грищенко О. М.- представник, довіреність б/н від 11.11.2015;

Цуканов С.М - директор, наказ №1 від 21.03.2000

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Компанія "Амур" про звернення стягнення заборгованості у сумі 236957713,34 грн., а саме 10070074,94 грн. пені за прострочення кредиту, 18281268,44 доларів США пені за прострочення кредиту, 195783 923,74 грн. пені за прострочення процентів, 188100,67 доларів США за прострочення процентів, на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" право власності на предмет іпотеки в рахунок погашення відповідної заборгованості, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер 3221810100:01:024:0111, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Вишгород, масив "Дідовиця", цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- земельну ділянку, кадастровий номер 32221810100:01:024:0112, площею 0,0120 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Вишгород, масив "Дідовиця", цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення Приватним підприємством "Компанія "Центуріон" зобов'язань за Договором кредитної лінії №19/КЛ-2008 від 27.05.2008, укладеним між позивачем та вказаним підприємством, які забезпечені іпотекою відповідно до укладеного між ПАТ "КБ "Експобанк" та ТОВ "Компанія "Амур" договору іпотеки від 27.05.2008 в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та неустойки у строк та у розмірі, встановлені вказаним кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2015 на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки згідно спеціального витягу №20714927 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач у даній справі - ТОВ "Компанія "Амур" станом на 12.06.2015 знаходиться за адресою: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.15 вказану ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.15 у справі № 911/2435/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 порушено провадження у справі № 911/2435/15 та призначено до розгляду на 15.07.2015.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2015 справу №911/2435/15 передано на розгляд судді Селівону А.М., у зв'язку з тривалим лікарняним судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.09.2015 справу № 911/2435/15 прийнято до провадження суддею Селівоном А.М. та призначено до розгляду на 15.10.2015. Також вказаною ухвалою залучено за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Компанія "Центуріон" .

Ухвалами господарського суду м. Києва від 15.10.2015 та 05.11.2015 розгляд справи №911/2435/15 відкладався на 05.11.2015 та 19.11.2015 відповідно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2015 за клопотанням представника відповідача продовжено процесуальний строк розгляду спору на 15 днів та відкладено на 03.12.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.12.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 911/2435/15 у складі трьох суддів.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.12.2015 для розгляду справи № 911/2435/15 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Мандриченко О.В., Сівакова В.В..

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2015 справу № 911/2435/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" до ТОВ "Компанія "Амур", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Компанія "Центуріон" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" право власності на предмет іпотеки в рахунок погашення відповідної заборгованості, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 3221810100:01:024:0111, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Вишгород, масив "Дідовиця", цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку; земельну ділянку, кадастровий номер 32221810100:01:024:0112, площею 0,0120 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Вишгород, масив "Дідовиця", цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 19.01.2015.

У судове засідання 19.01.2015 з'явились уповноважені представники позивача та третьої особи.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 19.01.2015 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 0103036997366.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 19.01.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли наступні документи :

1. Заява про уточнення позовних вимог №1101/159 від 15.01.2016;

2. Заперечення проти призначення судової експертизи №1101/160 від 16.01.16;

3. Додаткові письмові пояснення №1101/161 від 16.01.2016.

Вище перелічені документи долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник третьої особи подав бухгалтерську довідку № 1 від 15.01.2016, яка судом долучена до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи Банком заявлено вимогу до іпотекодавця про звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - земельна ділянка, кадастровий номер 3221810100:01:024:0111, площею 0,1000 га, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, масив "Дідовиця", цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельна ділянка, кадастровий номер 32221810100:01:024:0112, площею 0,0120 га, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, масив "Дідовиця", цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 19/КЛ-2008 від 27.05.2008, укладеним між позивачем та третьою особою.

Згідно п. 1.1. Іпотечного договору, посвідченого 27.05.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. за реєстровим номером № 2843, №2844, предмет договору забезпечується іпотекою виконання іпотекодавцем зобовязань у розмірі 206 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 1.2.1. Іпотечного договору вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 1 072 489,00 грн. що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення Іпотечного договору становило 221 132 доларів США.

Також відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного 01.04.2015 суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Експертна компанія "Професіонал" (сертифікат №14108/12, виданий Фондом державного майна України 24.12.2012) ринкова вартість предмету іпотеки - земельна ділянка, кадастровий номер 3221810100:01:024:0111, площею 0,1000 га, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, масив "Дідовиця", цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку станом на 01.04.2015 становить 1 002 547,00 грн.; та земельна ділянка, кадастровий номер 32221810100:01:024:0112, площею 0,0120 га, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, масив "Дідовиця", цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства - станом на 01.04.2015 становить 108 275,00 грн..

Згідно розділу VII Листа Верховного Суду від 01.02.2015 року «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» визначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна відповідати вимогам як ст. 39 Закону N 898-IV, так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ній в обов'язковому порядку повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону N 898-IV у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У судовій практиці немає єдності щодо вирішення питання про критерії, які повинен застосовувати суд, визначаючи початкову ціну.

Одні суди визначають початкову ціну, ураховуючи ту вартість, яку сторони вже узгодили в договорі іпотеки. Інші суди встановлюють початкову ціну за результатами оцінки, проведеної незалежним оцінювачем на дату пред'явлення позову до суду або на дату ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Деякі суди зазначають у резолютивній частині рішення, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Разом із тим, вирішуючи зазначені питання, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону N 898-IV вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону N 898-IV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідна позиція Верховного Суду свідчить про те, що наведена в іпотечному договорі ціна предмету іпотеки, а також встановлена висновком про оцінку об'єкта від 01.04.2015, не має значення при заявлені позову про визнання права власності і необхідно визначати вартість предмета іпотеки на момент такого набуття (прийняття судового рішення) на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, що в ході розгляду справи можливе шляхом призначення судової експертизи.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що визначення ринкової вартості предмету іпотеки, яким забезпечений договір кредитної лінії №19/КЛ-2008 від 27.05.2008, входить до предмету доказування у справі, і його з'ясування потребує спеціальних знань, суд доходить висновку про необхідність призначення судової оціночно-земельної експертизи для визначення вартості предмету іпотеки за договором іпотеки від 27.05.2008.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п. 2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 (далі - інструкція) зазначено, що однією з основних видів експертизи є інженерно-технічна, до якої зокрема, належать земельно-технічна (оціночно-земельна) та будівельно-технічна (оціночно-будівельна).

Згідно п. 1.6 Інструкції експертиза проводиться експертними установами, за зонами регіонального обслуговування.

Оскільки майно - об'єкти забезпечення знаходяться на території Київської області, проведення судової оціночно-земельної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В свою чергу суд зазначає, що ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а отже суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи на позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на той факт, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, в зв'язку з чим у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, а також приймаючи до уваги призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи, до отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову оціночно-земельну експертизу у справі № 911/2435/15.

2. Проведення судової оціночно-земельної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової оціночно-земельної експертизи наступні питання:

Яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором від 27.05.2008, а саме земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Вишгород, масив "Дідовиця", кадастровий номер №322181010001024011, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку;

Яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором від 27.05.2008, а саме земельної ділянки площею 0,0120 га, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Вишгород, масив "Дідовиця", кадастровий номер №3221810100010240112,цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Амур" забезпечити можливість доступу експертів до об'єктів іпотеки та безпечні умови їх огляду.

5. Для проведення експертизи справу № 911/4542/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/2435/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

9. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ, 01054, код ЄДРПОУ 09322299).

10. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

11. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

12. Зупинити провадження у справі № 911/2435/15 на час проведення судової експертизи.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Судді О.В. Мандриченко

В.В. Сівакова