Ухвала суду № 55245855, 27.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.16р. Справа № 904/8884/15

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення суду

у справі:

за позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 10-0604/121к-07 від 11.04.07р. в сумі 7 458 679, 38 доларів США 32 центів та 190 800 грн.; заборгованості за Кредитним договором № 79/07В від 13.12.07р. в сумі 5 956 920, 74 доларів США 74 центів та 152 30

ВСТАНОВИВ:

26.01.16 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмін" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 17.12.15 р. у справі № 904/8884/15.

Відповідно до п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Як вбачається із доданого до заяви опису вкладення у цінний лист, на адресу позивача була направлена заява № 14/01/1, в той час як на адресу суду надійшла заява № 26/01/1, у зв'язку з чим зазначений вище опис вкладення у цінний лист не може бути прийнятий судом як належний доказ направлення даної заяви на адресу позивача.

Вказані обставини, відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юмін" заяву про відстрочку виконання рішення № 26/01/1 від 26.01.16 р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява про розстрочку виконання рішення № 26/01/1 від 26.01.16 р. з додатками.

Суддя ОСОБА_1